記者|劉晨光
(相關(guān)資料圖)
近日，裁判文書網(wǎng)公布了一起案件，八旬老人李某的二百多萬存款“不翼而飛”，老人與中國建設(shè)銀行股份有限公司西安長(zhǎng)安路支行（以下簡(jiǎn)稱建行西安長(zhǎng)安路支行）由此發(fā)生糾紛，其要求建行賠償存款損失約146.82萬元并支付利息，法院一審判決建行賠償老人約兩成損失。
案情究竟是怎樣的？
2021年11月9日下午5時(shí)許，老人李某接到一個(gè)自稱光大銀行員工的電話，告知原告其銀行卡透支了，在得到原告否定的回答后，該“光大銀行員工”聲稱幫助原告報(bào)案。
隨后，原告先后接到自稱北京某局和檢察院的人來電，告知原告已涉嫌犯罪，要求原告開設(shè)一張建設(shè)銀行的儲(chǔ)蓄卡，并籌集280萬元存到建行儲(chǔ)蓄卡中，作為驗(yàn)資賬戶進(jìn)行審查，且不能告訴其他人，否則構(gòu)成泄密罪。
2021年11月11日，李某前往被告處辦理儲(chǔ)蓄卡業(yè)務(wù)。同日，被告即為原告辦理了尾號(hào)為6929的儲(chǔ)蓄卡一張，同時(shí)為原告（當(dāng)時(shí)李某已年近80歲）開通了手機(jī)銀行及最高限額的大額轉(zhuǎn)賬功能，期間，被告違規(guī)代客操作手機(jī)銀行的下載、注冊(cè)、登錄和業(yè)務(wù)往來交易，上述建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡開通后，原告先后向該卡存入245.7萬元。
2021年12月3日李某接到建行的電話，告知卡有問題，李某遂前往查詢，發(fā)現(xiàn)存入尾號(hào)6929的建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡的余額僅剩一萬余元，在2021年11月12日至2021年11月24日期間發(fā)生42筆轉(zhuǎn)賬匯款，共計(jì)244.5964萬元被轉(zhuǎn)入他人35個(gè)個(gè)人賬戶，而上述轉(zhuǎn)賬行為均非原告所為。隨后原告立即報(bào)警，相關(guān)機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椤?/p>
李某請(qǐng)求依法判令建行西安長(zhǎng)安路支行賠償原告儲(chǔ)蓄存款損失1468200元，請(qǐng)求判令支付利息損失。不過建行西安長(zhǎng)安路支行辯稱，李某在該行辦理的建設(shè)銀行龍卡通（儲(chǔ)蓄卡）、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)、閱讀了建行龍卡儲(chǔ)蓄卡領(lǐng)用協(xié)議、電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議條款，雙方建立了儲(chǔ)蓄關(guān)系。李某的損失是因受到詐騙導(dǎo)致，其盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，現(xiàn)該案相關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椋c該行所服務(wù)的業(yè)務(wù)無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，案件中，涉案賬戶資金損失系案外人登錄原告電子銀行直接轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生。電子銀行作為新型的交易平臺(tái)，具有方便、快捷的特征，儲(chǔ)戶無需到銀行交易柜臺(tái)，僅憑密碼即可完成賬戶資金轉(zhuǎn)賬等一系列操作。銀行系統(tǒng)根據(jù)輸入的賬戶密碼、交易密碼等來驗(yàn)證儲(chǔ)戶身份從而完成交易。
法院認(rèn)為，在電子銀行交易中，儲(chǔ)戶對(duì)密碼等信息尤應(yīng)注意保密，確保安全。本案中，被告在中國建設(shè)銀行電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議中，有提示并要求客戶妥善保管好自己的密碼，憑密交易視為開戶人本人行為等。原告在開辦電子銀行、手機(jī)銀行過程中，均簽名確認(rèn)已閱讀，同意照此辦理，故原告應(yīng)當(dāng)知悉其對(duì)賬戶密碼以及電子密碼器動(dòng)態(tài)密碼等重要信息的妥善保管義務(wù)。涉案賬戶的登錄、綁定手機(jī)修改以及大量轉(zhuǎn)賬行為均經(jīng)過賬戶密碼登錄、電子密碼器動(dòng)態(tài)密碼驗(yàn)證完成。
法院認(rèn)為，結(jié)合資金轉(zhuǎn)賬的具體事實(shí)，可以認(rèn)定涉案賬戶2445964元資金損失系原告輕信詐騙電話、泄露密碼造成。原告作為儲(chǔ)戶，未妥善保管電子銀行的密碼，導(dǎo)致涉案賬戶的資金被他人轉(zhuǎn)走，是本案原告產(chǎn)生資金損失的直接原因。
法院指出，原告損失產(chǎn)生的直接原因系其未履行密碼保管義務(wù)。涉案轉(zhuǎn)賬行為持續(xù)十三天，原告對(duì)其賬戶資金及銀行交付的憑證、密碼缺乏基本的審慎和注意。原告還聽信詐騙電話主動(dòng)歸集大額資金到涉案賬戶，在歸集資金轉(zhuǎn)賬過程中，忽視被告向其作出的防詐騙風(fēng)險(xiǎn)提示，造成損失數(shù)額進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)主要責(zé)任。被告作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在開展電子交易業(yè)務(wù)時(shí)缺乏對(duì)儲(chǔ)戶合同權(quán)利的尊重，未按人民銀行相關(guān)規(guī)定，在其發(fā)現(xiàn)原告賬戶異常的情況下，亦應(yīng)對(duì)原告賬戶采取一定的監(jiān)管保護(hù)措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任
綜合考慮雙方過錯(cuò)與損失的因果關(guān)系，法院認(rèn)為酌定被告賠償原告資金損失489192元。原告主張的利息損失，因主要責(zé)任在原告，故本院不予支持。
事實(shí)上，有關(guān)詐騙相關(guān)的案件并不在少數(shù)，被詐騙損失之后，銀行是否要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？
北京市中聞（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師劉凱表示，從該案判決書查明認(rèn)定的事實(shí)來看，判決銀行承擔(dān)部分賠償責(zé)任，是由于銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在開展電子交易業(yè)務(wù)時(shí)缺乏對(duì)儲(chǔ)戶合同權(quán)利的尊重，未按人民銀行相關(guān)規(guī)定，在其發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)戶賬戶異常的情況下，亦未對(duì)儲(chǔ)戶賬戶采取一定的監(jiān)管保護(hù)措施，存在過錯(cuò)。同時(shí)，該案判決僅是一審判決，不排除銀行上訴的可能。
此外，劉凱認(rèn)為，雖然我國法院在不斷努力通過類案參考、案例評(píng)析等方式來統(tǒng)一裁判尺度。但由于我國不是判例法國家，加之個(gè)案的差異，以及各地法院的審判思路、對(duì)法律理解的差異，從司法實(shí)踐來看，如果不是最高院的判決，或最高院公布的典型案例，在下面各地法院的判決還是會(huì)有一定差異。因此，目前并不能說出現(xiàn)類似詐騙，法院都會(huì)判決銀行承擔(dān)一部分責(zé)任。
“銀行作為交易模式的提供者、交易規(guī)則的制定者，應(yīng)當(dāng)采取合理方式，保障儲(chǔ)戶資金安全，就高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)向儲(chǔ)戶履行與風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的告知和信息披露義務(wù)，特別是儲(chǔ)戶賬戶長(zhǎng)時(shí)間、多次發(fā)生大額轉(zhuǎn)賬交易，銀行應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)交易異常，并對(duì)該賬戶采取一定監(jiān)管措施，以保障儲(chǔ)戶的相關(guān)合法權(quán)益。” 劉凱律師提醒。