(相關資料圖)

“高鐵掌摑”事件因為被公安機關定性為“互毆”，引發(fā)了熱議。之后，公安機關做出更詳細的澄清，并且公布約4分鐘的車廂監(jiān)控和列車長執(zhí)法監(jiān)控視頻，但是，關于“正當防衛(wèi)”“互毆”以及“熊孩子”等的討論，仍然熱度不減。

的確，要反對動輒“各打五十板”的和稀泥式處理，要反對“誰傷重，誰有理”的倒果為因，要反對一刀切地將被打之后回擊定性為“互毆”，要為公民行使正當防衛(wèi)權留下合法空間……

這些關于正當防衛(wèi)的道理都是對的，但是，具體的事件是不是能支撐起這些道理，還得回歸事實、回歸證據(jù)，而不是用貼標簽、搞站隊代替說理，別在不知不覺中被情緒綁架，也要警惕流量高熱之下的“輿論陷阱”。

如果說，最早的事件信息還是讓受眾“看字說話”，那么，之后公布的視頻則提供了更豐富的事件細節(jié)，糾正之前一些自媒體、大V的腦補和演繹。比如，前排女生從落座到和后面一家吵起來，只有3分鐘時間，并不是之前網(wǎng)民想象的“熊孩子一路胡鬧，熊家人不聞不問，前排女生忍無可忍”；女生還做出懟著孩子拍攝，并宣稱“小朋友長這樣子，你看啊”；以及，在孩子母親率先做出道歉后，仍然以言語挑釁。就像律師所稱，女生拒絕乘務員調解的建議，繼續(xù)進行辱罵，具有“防衛(wèi)挑撥”的性質。

最終事件升級：孩子母親反手抽了前排女生的耳光，女生又打了對方耳光，并且在乘務人員在勸架時又打了對方。

孩子母親先動手，明顯違法，應受處罰，但是，女生的行動也很難概括成正當防衛(wèi)，司法機關于“互毆”的定性，是有事實依據(jù)的，也是有法律依據(jù)的，并不是之前一些網(wǎng)友想象的還手就是“互毆”。

前不久，最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，其中既明確提出“雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激”， 一般應當認定為正當防衛(wèi)，同時，也提出“故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的”，一般不認定為正當防衛(wèi)。

的確，之前發(fā)生不少正當防衛(wèi)被嚴苛評價的個案，公眾在辱母殺人案、昆山反殺案等案中強烈表達了希望全面激活正當防衛(wèi)制度的想法，司法機關也明確表態(tài)“法不能向不法讓步”。但是，司法政策“矯枉不能過正”，輿論場里不能脫離事實貼標簽、搞站隊。

特別是“熊孩子”“壞老人”“小仙女”等成為了刻板印象標簽，隨時隨地成為搞站隊、拉仇恨、拼撕扯的咒語，更需要所有人回歸事實，放下陳見，就事論事，實事求是。正像一位法學教授所說的，教育就是讓你走出知識的舒適區(qū)，學習接受自己先前不看慣的東西。對于公共事件也是如此，客觀傾聽而不是站隊，觀察事實而不是立場先行，理性思考而不是情緒發(fā)泄。

法治，不是和稀泥；鼓勵公民正當防衛(wèi)，但不是鼓勵防衛(wèi)挑撥。要說好“大道理”，也要回歸“小事實”。