為加強知識產權法律法規宣傳，強化商標、專利等知識產權行政保護，增強全社會的知識產權法律意識，4月20日，江西省市場監管局公布2022年度江西省商標、專利行政保護十大典型案例。

一、修水縣市場監管局查處侵犯“WURTH ”注冊商標專用權案

2021年12月13日，修水縣市場監管局執法人員接舉報，九江市浩旗貿易有限公司銷售的“WURTH 雨刷精”為假冒偽劣產品。執法人員立即前往對該公司經營場所進行檢查。現場發現，當事人堆放有空白塑料瓶3000個，“WURTH 雨刷精”產品標簽貼1000張，以及標簽撕下后的廢標簽貼紙。“WURTH 雨刷精”產品標簽上標識有“WURTH ”商標，并標識有伍爾特集團在華總經銷伍爾特（中國）有限公司及授權生產商名稱等內容。當事人現場承認，上述產品為自行在網上購進用于生產“WURTH 雨刷精”產品。執法人員當場對上述包裝材料進行扣押，并依法立案調查。2021年12月27日，伍爾特（中國）有限公司出具說明，從未授權當事人從事帶有“WURTH ”注冊商標之商品（包括半成品、商品容器、標識等）的生產、加工、銷售等活動，亦未與其有任何交易往來。另查明，當事人分兩次購進“WURTH 雨刷精”產品的空瓶共計1萬個，“WURTH 雨刷精”標識標簽8000張，同時購進洗潔精等原材料進行灌裝生產，假冒“WURTH 雨刷精”產品進行銷售。至執法人員檢查時，當事人以不同的價格將生產的“WURTH 雨刷精”產品對外銷售，總銷售額16255元。

(相關資料圖)

依據《商標法》相關規定，修水縣市場監管局認定當事人上述行為構成侵犯注冊商標專用權的違法行為，遂依法責令當事人改正違法行為并處沒收、銷毀侵權的商品包裝，罰款18000元。

二、景德鎮市市場監管局查處珠山區華平陶瓷經營部侵犯“景德鎮”商標專用權案

2021年4月13日，景德鎮市市場監管局接上級通報，珠山區華平陶瓷經營部涉嫌從山西省懷仁市購進外地陶瓷后貼上“景德鎮制”底標，運回景德鎮進行銷售。4月14日，執法人員對當事人所在的景德鎮市太白園路26號商業儲運總公司倉庫進行現場檢查，現場發現部分外包裝標注產地為山西省懷仁市。立案調查發現，從2020年7月份開始，當事人從山西省懷仁市陶瓷企業購進外地陶瓷后貼上底標，再通過搭車拼貨的形式運送至其租賃的該倉庫對外進行銷售。當事人明知其所經營產品為山西省懷仁市的外地日用瓷器，為獲取非法利益，在未經授權的情況下擅自在經營產品上標貼注冊商標進行銷售。其銷售清單顯示，從2020年7月份至案發，已銷售涉案物品總金額73022.8元，未銷售貨品貨值金額55267元，涉案貨值合計128289.8元。

景德鎮市市場監管局依法認定，當事人使用的上述“景德鎮制”“景德鎮彩”與景德鎮陶瓷協會注冊的“景德鎮”商標近似，屬侵犯他人注冊商標的侵權行為，遂依法責令當事人立即停止違法行為，并處沒收涉案的侵權陶瓷產品，罰款128289.8元。

三、上栗縣市場監管局查處為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為案

2022年6月14日，上栗縣市場監管局接湖南省檢察機關線索移交函，上栗縣方方利包裝彩印廠法定代表人鄧某涉嫌假冒商標罪，檢察機關依法審查后不予起訴，要求上栗縣市場監管局依法對當事人違法行為進行處罰。

經對上栗縣方方利包裝彩印廠進行調查，上栗縣市場監管局認定當事人的行為違反《商標印制管理辦法》和《商標法實施條例》相關規定，構成“為侵犯他人商標專用權提供便利條件”的違法行為，遂依法作出罰款2萬元的行政處罰。

四、樟樹市市場監管局查處侵犯“本草綱目”注冊商標專用權案

2021年12月22日，樟樹市市場監管局執法人員根據舉報對江西邦克實業有限公司進行檢查。經查，當事人在生產的“邦夫克牌抑菌膏”產品包裝上標示“本草綱目邦夫克牌抑菌膏”并突出使用“本草綱目”四個中文漢字，上述產品與李時珍醫藥集團有限公司注冊商標“本草綱目”核定使用商品為同類產品，違反了《商標法實施條例》相關規定，構成侵犯注冊商標專用權的違法行為。樟樹市市場監管局遂依法作出沒收違法所得5164元、罰款1萬元的行政處罰。

同時，由于邦克公司的侵權行為對李時珍醫藥集團有限公司品牌造成了惡劣影響。李時珍醫藥集團有限公司申請邦克公司消除影響，同時賠償損失。經樟樹市市場監管局行政調解，邦克公司賠償李時珍醫藥集團有限公司5萬元，萬載縣人民法院還對此協議出具了司法確認裁定書。

五、上饒市信州區市場監管局查處侵犯“CHUGN”牌注冊商標專用權案

2021年5月17日，信州區市場監管局執法人員接舉報，對御景新苑小區進行檢查。經查，上饒市紫陽房地產開發有限公司承包了御景新苑項目后，江西鴻邑建工集團有限公司中標了其中的鋁合金門窗采購及安裝項目，后又將7號地塊的鋁合金門窗以包工包料的形式、專業分包給當事人江西沃爾特鋁業有限公司。當事人分別從江西安利達幕墻門窗配件有限公司以16元/只的價格購進“CHUGN”牌平開滑撐4000只、以14元/只的價格購進“CHUGN”牌執手1000只；以6.22元/只的價格從佛山市名興建五金制品有限公司購進刻有“CHUGN”字樣的傳動執手3000只；以9.8元/支的價格從佛山市星博五金公司購進刻有“CHUGN”字樣的滑撐5000支；以6.22元/支的價格從上門推銷的吳姓業務員手中購進刻有“CHUGN”字樣的傳動執手149只（含撥叉）、滑撐1556只（價格9.8元/支）。當事人知曉“CHUGN”牌平開滑撐和傳動執手的市場購進價，卻為獲取更高利潤購進遠低于市場價格的侵權產品，屬于應知行為，違法經營總額為148982元。

信州區市場監管局認定，當事人的行為違反了《商標法》的規定，構成商標侵權行為，遂依法責令當事人立即停止侵權行為，并處沒收侵權平開滑撐6556只、傳動執手3149只，罰款30萬元。

六、萬安縣市場監管局查處“狗牯腦”證明商標專用權案

2022年5月9日，萬安縣市場監管局執法人員在檢查中發現，萬安縣錦華茶葉有限公司在經營活動中涉嫌侵犯“狗牯腦”注冊商標專用權。其經營場所有標明為“狗牯腦”的綠茶（包裝盒綠色，上標“茶大爺茶館”）9盒（50克/盒）、紅茶（包裝盒紅色，上標“茶大爺茶館”）6盒（250克/盒）、“1915狗牯腦”紅茶10袋（包裝袋紅色，上標“茶大爺茶館”）（125克/袋）；待包裝的散裝“狗牯腦”紅茶茶葉24.75公斤。另外，展示貨架上還擺放有8盒外觀標有“狗牯腦”標志的各種顏色空盒。經查，當事人從遂川縣湯湖茶廠以120元/公斤的價格購進綠茶茶葉0.5公斤包裝好后以100元/盒（50克/盒）的價格售出，以30元/公斤的價格購進紅茶茶葉28公斤包裝好后分別以60元/盒（250克/盒）和30元/袋（125克/袋）的價格售出。其所有茶葉包裝盒均從南昌鹿鼎茶城以30元/盒購買，涉案貨值總計為1800元。

當事人的行為，違反了《商標法》規定，構成侵犯注冊商標專用權行為。萬安縣市場監管局遂依法責令當事人立即停止侵權行為，并給予沒收侵權物品、罰款1萬元的行政處罰。

七、南城縣市場監管局查處侵犯“vivo”注冊商標專用權案

2022年6月20日，南城縣市場監管局接公安機關移交線索，依法對南城縣英子便利店涉嫌組裝銷售侵權手機產品進行立案調查。經查，當事人自2020年11月開始，未經商標權利人許可，擅自組裝侵權“vivo”手機。2021年1月25日，當事人被南城縣公安局查獲，現場查獲“vivo”商標半成品手機51臺、“vivo”Y51A中框+屏幕白色424套、“vivo”Y51A中框+屏幕黑色185套、“vivo”商標手機后蓋250個、“vivo”商標電池40塊，貨值金額11383元。

當事人的行為，違反了《商標法》規定，構成侵犯注冊商標專用權行為。南城縣市場監管局遂依法作出沒收扣押的侵權物品、罰款11383元的行政處罰。

八、鷹潭市市場監管局處理平板拖把板專利侵權糾紛案

2022年9月22日，根據霸州市亮潔家居用品有限公司提出的專利侵權糾紛處理請求，鷹潭市市場監管局依法立案。

請求人認為，被請求人鷹潭市余江區美捷家居店在網上銷售的平板拖把板的行為，侵犯其平板拖把板的外觀設計專利權，要求被請求人立即停止銷售。為快速處理該案件，征得雙方同意后，鷹潭市市場監管局決定啟動行政調解+司法確認程序，遂于10月20日依托月湖區法院多元化解e平臺促成當事人線上簽訂調解協議。

協議簽訂后，雙方當事人同時線上向法院申請司法確認。法官當即予以審核并出具民事裁定書，隨后以電子送達的方式向雙方當事人送達法律文書。本案最終以被請求人停止銷售、許諾銷售侵害請求人的“平板拖把板”外觀設計專利權的侵權行為達成調解協議，并完成了司法確認。

九、贛州市市場監管局處理贛州市南康區鴻業家具有限公司與江西鼎盛福家具有限公司間的“椅子（2）”外觀設計專利侵權糾紛案

2022年5月20日，江西鼎盛福家具有限公司向贛州市市場監管局（知識產權局）提出專利侵權糾紛案件處理請求。

請求人認為：被控侵權產品與涉案專利外觀設計相比，區別點主要是靠背部分，但該靠背部分均為慣常設計，靠背部分的區別點對椅子（成套沙發）產品外觀設計整體視覺效果不具有顯著影響。本案中，椅子（成套沙發）其扶手部分的設計對整體視覺效果更具有影響，因此，通過直接、整體地觀察和綜合判斷，被控侵權產品與涉案專利外觀設計差異較小，被控侵權產品落入了涉案外觀設計專利權的保護范圍。

被請求人在答辯中提出現有技術抗辯，并提出公證書反映的兩案外人在朋友圈發布相關現有設計的產品圖片。經調查審理，贛州市市場監管局（知識產權局）認定，兩案外人在朋友圈發布產品信息的時間早于請求人的涉案專利申請日，且發微信朋友圈屬于對外公開的一種常見方式，因此，應認定兩案外人在朋友圈發布產品設計相對于涉案專利外觀設計而言屬于現有設計；通過直接、整體地觀察和綜合判斷，涉案專利外觀設計與現有設計相比無實質性差異；被控侵權產品與現有設計相比差異較小，且該較小差異部分不屬于涉案專利區別于現有設計具有實質性差異的不同點。被請求人的現有設計抗辯理由成立。

2022年7月15日，贛州市局認定江西鼎盛福家具有限公司的行為不構成侵權行為。

十、贛州市市場監管局處理美克國際家居用品股份有限公司與贛州市南康區富詠家具有限公司外觀設計專利侵權糾紛案

2022年7月18日，美克國際家居用品股份有限公司向贛州市市場監管局（知識產權局）提出專利侵權糾紛處理請求。

經審理，贛州市市場監管局（知識產權局）認為，被控侵權產品與涉案專利外觀設計產品均為家具中的床，床的整體實木框架部分都帶有線條狀內嵌設計；床頭實木框呈現獨特波浪狀線條設計，靠背為整片軟包面料，床頭兩側像耳翼一樣向內收攏，通過整體比對，可認定被控侵權設計落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，構成專利侵權。

2022年7月25日，在贛州市市場監管局（知識產權局）主持下，雙方當事人最終達成一致意見并簽訂調解協議。同時，在贛州市市場監管局（知識產權局）的指導下，包含此案在內的首批12件案件的涉案雙方向贛州市中級人民法院申請司法確認。8月25日，贛州市中級人民法院下達民事裁定書，對該調解協議予以司法確認。