使用AI來“復活”逝者，可能涉及侵害死者的人格權益，如肖像、聲音、隱私、名譽、個人信息等

《法治周末》記者 楊代媛

(相關資料圖)

想要緬懷逝者，除了通過翻看他們生前的照片、視頻之外，是否能夠有更加“真實”的方式，實現跨越時間的對話？

春節檔的電影《流浪地球2》中，圖恒宇反復強調自己想給已經成為數字生命的女兒一個“完整的一生”——盡管這個“女兒”在最開始只有兩分鐘的生命。

這些在科幻電影中展現的片段似乎已經離我們并不遙遠，從各大媒體開始嘗試的AI主播到AI“復活”的鄧麗君與年輕人對話，再到現如今GPT等人工智能的發展，讓普通人看到了用AI工具與逝者對話的可能性。然而，其中伴隨的不僅有道德倫理危機，更有諸多的法律風險。

嘗試使用AI復活逝者的他們

有報道稱，早在2017年，微軟公司就申請了一項專利。而在2021年，這項專利獲得批準——允許該公司利用逝者的信息制作一個AI聊天機器人。據悉，這款AI聊天機器人可以擬人類對話，對他人的言語作出語音或文字回復。在某些情況下，甚至還可以通過圖像和深度信息或視頻數據創建一個人的3D模型，以獲得額外的真實感。它可以被設定為任何人，朋友、家人、名人、虛擬人物、歷史人物等。人們甚至可以在還未去世前，使用這項技術創建一個在自己去世后可替代自己存在的機器人。

而最近，B站UP主吳伍六（網名）嘗試使用人工智能，創造了一個已故奶奶的虛擬數字形象，并與她進行了一段虛擬對話。盡管數字模型中的奶奶顯得不那么真實，甚至有些呆板，但充滿鄉音的對話響起時，無數觀眾還是表示自己“濕潤了眼眶”。

根據吳伍六的自述，自己從小由奶奶帶大，和她的感情十分深厚。今年春節，他給奶奶買了許許多多的禮物，準備回家過個團圓年，而最終等到的卻是一張病危通知書。

“我守在她的病床前15天，和她說了很多話。但奶奶已經沒有意識了，她對我的話并沒有反應，這是我自己一直以來的遺憾。”吳伍六說，隨著ChatGPT的爆火，自己正好從事相關行業，便萌生了與奶奶的虛擬數字形象完成那些來不及說的話的念頭。盡管最終的視頻中，奶奶和他的對話十分簡短，但對于吳伍六來說，這個視頻了卻了自己的一樁心愿。

“事實上，我一開始并沒有想到要用這個視頻來作為緬懷奶奶的工具，只是想完成自己的那個執念而已。但家里人看到視頻后，也特別感動，覺得科技能夠有這樣的發展，是一件好事。”吳伍六告訴記者，因為老人留存下來的數字資料十分稀少，加之自己的制作水平并不成熟，奶奶的虛擬形象和她本人實際上有很大差別，但音頻出來后，“家里人都紅了眼眶”。

去年1月，在吳孟超院士、吳佩煜教授的追思暨安葬儀式上，吳孟超院士的AI“復原人”向學生提出了三個問題。聽到聲音的瞬間，吳孟超的學生們和同事們感慨萬分。而臺上的“吳老”仍和生前一樣精神矍鑠，在聽完大家的回答后，這個AI“復原人”在學生們手捧的燭光中輕輕告別。

除了“復活”親人摯友或恩師，還有人選擇用AI技術，讓自己逝去的偶像可以翻唱新的歌曲，B站UP主AiBella（網名）就是其中之一。

“從中學開始，我就是歌手姚貝娜的粉絲，但直到她逝世，也沒來得及聽一次她的演唱會。”對于AiBella來說，能夠在未來以某些技術形式保留姚貝娜的精神遺產，是他一直想做的事情。

3月初，他看到了一些開源的虛擬歌聲合成算法，意識到目前虛擬歌聲合成技術已經較為成熟，或許可以試著合成足夠真實的偶像的歌聲。于是，他自學技術，制作并發布了第一個視頻。

“視頻發布以后，我才發現有過這樣幻想的人不止我一個。”AiBella說，不少“貝殼”（姚貝娜粉絲的稱呼）在評論區感謝自己做了他們想做而又做不到的事。

AiBella綜合考慮了姚貝娜的職業生涯、聲音特質以及粉絲留言等因素，制作了四首翻唱歌曲：《相思》《獨立寒江·曲無憶》《人是_》和《讓她降落》。“剪輯視頻的初心，就是想讓更多人追思和緬懷，讓姚貝娜的聲音多陪伴我們一程。”

道德倫理與法律法規的雙重審視

面對視頻的意外走紅，在這些UP主們發布的視頻下方，不難看到這些AI使用者們寫下的聲明。仿佛再真摯的思念，也逃不開道德倫理與法律法規的雙重審視。

“第一個視頻出來以后，有一些作曲老師就認為這樣的視頻是倫理的災難。”AiBella說，他每天都能看到社交平臺以及私信中關于這些問題的討論，但自己迅速意識到了未來可能面臨的法律風險。

“當時我沒有姚貝娜方面的任何聲音授權，所以我和其他熱心粉絲討論后，立刻聯系了姚貝娜的家屬。好在姚貝娜的父親姚峰老師對于AiBella做法的態度比較寬容，征得了他的同意后，我才繼續創作了后面的視頻。”此外，AiBella告訴記者，事實上，目前開源算法的各個開發方都要求使用者需要合法合規，使用經過授權的聲音數據進行訓練，但目前AI工具的使用門檻越來越低，如果使用不當，很可能給他人的形象造成損害。因此，他選擇隱匿自己的技術細節，以防止別有用心的人使用姚貝娜的聲音發表不合適的內容。

AiBella的擔心不無道理。AI繪圖工具Midjourney在近日更新了V5版本后大幅優化了場景細節，同時也帶來了前所未有的視覺效果。在過去的一個月里，許多海外網民熱衷的事就是用三位美國總統的AI語音編寫一出互相“掐架”的喜劇。

除了法律風險，AI工具使用者們還面臨著網友們的“道德審判”。

吳伍六表示，自己的彈幕和私信中有不少人認為他的做法和“挖人墳墓”沒有區別。在中國人的傳統觀念中，這樣的視頻似乎會驚擾逝者的靈魂，讓他們“不能安息”。

值得一提的是，在過去的半年時間內，隨著ChatGPT的發展，AI工具不僅不斷沖擊著人們的認知，也讓這些工具門檻降低，或許在不遠的將來，“數字生命”真的可以成為現實，但人們也不得不考慮一個問題：如何化解可能面臨的法律風險？又該如何監管，以防止濫用？

專家：仍有諸多法律問題亟待討論

在西南政法大學民商法學院副教授鄭志峰看來，使用AI來“復活”逝者，可能涉及侵害死者的人格權益，如肖像、聲音、隱私、名譽、個人信息等。所謂的“復活”，本質上是利用深度合成技術生成所謂的虛擬人或者數字人，需要使用死者的人臉、聲音等各種數據，配合自己的目的制作相應的內容。如果行為人為了悼念目的，“復活”自己的親人原則不構成侵權，但若是出于營利、博眼球、詐騙等違法目的，則可能構成侵權甚至是刑事犯罪。

其次，“復活”行為可能會涉及死者近親屬的權益，如近親屬對于死者享有的悼念利益、生活安寧利益等。利用AI技術來“復活”死者不一定符合死者近親屬的意愿。最后，利用技術“復活”死者的行為還可能涉及知識產權問題，如“復活”已故偶像，往往會使用相關的歌曲、影視、著作等知識產權。

西北工業大學馬克思主義學院教授王延川還認為，由于“數字生命”目前很難被視為法律主體，但是生成過程中有所謂的付出，該“生命”也具有一定的價值。因此，損害“數字生命”會導致持有人的財產損失，從而引發損害賠償問題。當然，該“數字生命”所代表的人物的家屬能否獲得精神損害賠償，還需要進一步討論。

同樣，鄭志峰認為AI工具引發的倫理問題也值得關注，一是這類“復活”內容可能會讓人們對于生命產生錯誤的認識，消解對于生命的敬畏之心，其次也可能造成人類的技術上癮，不僅不能從中得到慰藉，反而依賴于此，影響其正常生活。

對此，王延川也表示了擔憂：“前不久，比利時一男士和一款名為‘Eliza’的AI聊天6周后自殺，引發AI的倫理風險。有些‘數字生命’具有價值引導功能，尤其當這些‘數字生命’又是名人時，如果對其粉絲進行某種觀念上引導，可能產生對粉絲及其家人的傷害。”

在一些國家，用AI將去世的親人“帶回到自己身邊”早已不算什么新聞，“與逝者聊天”的相關服務在近年間已經形成了一條產業鏈。例如，依托于GPT-3的Project December服務，僅需用戶支付10美元便可創建屬于自己的聊天機器人，讓它扮演你最熟悉的那個人陪伴在你的身邊；收費標準更貴一些的HereAfter AI則可以記錄人們的生活故事，并以此為基礎打造獨屬于你的虛擬形象。

但對于這樣的商業模式，專家們普遍認為有許多法律層面的內容需要完善。

鄭志峰表示，如果這樣的技術進行商業化，就需要遵守法律規定和社會道德的約束。其一，劃清數字形象的技術應用邊界，有些人物、活動、場景是不宜進行數字化的。其二，明確數字形象的責任規則，堅持誰使用誰負責，同時強化平臺的責任。其三，完善數字形象的商業規則，包括知識產權的歸屬、數據財產權益的歸屬等。其四，建立數字形象的監督機制，包括算法透明、數據安全、登記備案等。

王延川認為，除了合規之外，還需要和相關家屬簽訂詳細合同，提前做好風險防范。

中國政法大學數據法治研究院教授張凌寒告訴記者，事實上，我國對此已有相關的法律法規。2023年1月剛剛生效實施的《互聯網信息服務深度合成管理規定》對通過人工智能技術生成合成數字人、使用他人生物識別信息合成數字形象等服務，都有相關的規定。

“根據這些規定，如果要生成其他個人的換臉、換聲，或者合成他人形象，應該得到當事人的單獨同意。這也與我國個人信息保護法的相關規定是一致的，因為這些生物識別信息構成了敏感個人信息。”張凌寒說，但是這樣也存在一些未決的問題，如果是生成合成已經去世的人的音視頻，應該由誰來同意呢？是否如同骨灰處理、財產繼承一樣有一個習俗上和法律上的順位問題呢？但如果是生成合成明星的音視頻，或者用其遺留的音視頻做成伴侶機器人、數字人等，則可能面臨著侵權的法律風險。但是無論這項技術如何發展，至少有一點應該是明確的，即僅限在懷念的場景下使用，不得與他人產生互動或者在公共場所傳播，避免發生欺詐。因此，法律也要求生成合成的音視頻必須作出顯式標識和隱式標識，避免公眾混淆。