小吳尚未成年的時(shí)候，母親去世，臨終前將全部遺產(chǎn)都留給了小吳的舅舅李先生。小吳一紙?jiān)V狀將姥姥、姥爺和舅舅一起告上了法庭，要求獲得一部分遺產(chǎn)。在庭上，舅舅拿出了小吳母親李女士親筆寫下的遺囑，遺囑上白紙黑字地寫著：房產(chǎn)和存款，全歸弟弟。

這邊是被繼承人親筆所書的遺囑，那邊是未成年孩子，這個(gè)案子怎么判?法官表示，訂立遺囑必須為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留“必留份”。

母親去世

一分錢遺產(chǎn)都沒(méi)給孩子留

小吳的童年里，父母之間的關(guān)系就不怎么好。自10多年前開(kāi)始，小吳的父母因離婚和財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題，在通州法院相繼打了不下五六個(gè)官司。

爭(zhēng)議最大的是位于通州區(qū)半壁店一處政策性住房，也是二人當(dāng)時(shí)最大的財(cái)產(chǎn)。后來(lái)雙方商定：“誰(shuí)照顧孩子，誰(shuí)就獲得住房”。2012年，雙方離婚，由李女士向吳先生支付了一部分房屋折價(jià)款——如果是和現(xiàn)在比起來(lái)，這些折價(jià)款顯然已經(jīng)非常低了。

離婚后過(guò)了一段時(shí)間，李女士又來(lái)向法院起訴，要求變更撫養(yǎng)權(quán)，將女兒小吳的監(jiān)護(hù)權(quán)交給丈夫。吳先生對(duì)此十分不滿，表示不能同意。法院判決李女士敗訴。但是第二年，李女士又來(lái)起訴，卷宗顯示，李女士當(dāng)時(shí)已經(jīng)病得很重，而孩子此時(shí)已經(jīng)上了初中，李女士自稱，她實(shí)在是沒(méi)有能力繼續(xù)撫養(yǎng)孩子，自己治病尚自不暇，很難給她應(yīng)有家庭溫暖和照顧。

這次小吳也表示，愿意跟父親一同生活。考慮到雙方的實(shí)際情況和孩子本人的意愿，這次法院支持了李女士的訴求。

李女士病情發(fā)展很快。據(jù)她后來(lái)的遺囑中所述，患病期間，一直是她的父母和弟弟在身邊照料。想到自己過(guò)世后，只能靠弟弟一人照顧年邁的雙親，她留下遺囑，表示自己過(guò)世后，位于半壁店某小區(qū)的住房和自己名下的所有銀行存款都由弟弟繼承。

吳家父女則在李女士去世后，發(fā)現(xiàn)小吳并未收到任何遺產(chǎn)，于是又一次來(lái)到通州法院，提起訴訟，明確提出要求分割繼承房產(chǎn)、本人繼承母親銀行存款的要求。

法律在繼承上

對(duì)遺囑自由進(jìn)行限制

庭審前，小吳的舅舅李先生拿出了李女士的親筆遺囑，小吳的代理人深感意外。但是小吳能夠看出，遺囑的確是母親的親筆，她認(rèn)可遺囑的真實(shí)性。法官審查證據(jù)后也認(rèn)為，至少?gòu)男问缴希@份遺囑具備全部要素，符合相關(guān)法律要求。

但小吳同時(shí)表示，母親過(guò)世時(shí)自己尚未成年，而且正在上學(xué)，屬于缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人，依法應(yīng)該得到必要的遺產(chǎn)份額。

負(fù)責(zé)此案相關(guān)工作的通州法院劉萍萍法官說(shuō)，遺囑的確是給了每個(gè)人處分自己遺產(chǎn)的權(quán)利，但在在司法實(shí)踐當(dāng)中，也確實(shí)會(huì)遇到當(dāng)事人在訂立遺囑的時(shí)候，完全從個(gè)人好惡、偏愛(ài)出發(fā)，或者是基于重男輕女的思想，在立遺囑時(shí)任意取消某些法定繼承人的繼承權(quán)，逃避對(duì)親人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。這種任意性極容易造成社會(huì)財(cái)富分配不公和社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。

“法律在繼承上對(duì)遺囑自由也進(jìn)行了限制。”劉萍萍說(shuō)，《民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”， 這也就是法律工作者俗稱的“必留份”。盡管被繼承人死后，他對(duì)繼承人已不存在法律上的義務(wù)，但是只要他還留下了遺產(chǎn)，而且只要法定繼承人“缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源”的狀況存在，法律就不允許被繼承人以遺囑的方式來(lái)剝奪他們繼承必要遺產(chǎn)的權(quán)利。

劉萍萍說(shuō)，誰(shuí)能享有“必留份”?需要同時(shí)具備兩個(gè)條件：缺乏勞動(dòng)能力、沒(méi)有生活來(lái)源。而且法定繼承人是否滿足這兩個(gè)條件，要以繼承開(kāi)始的時(shí)間為準(zhǔn)，不能以遺囑人立遺囑時(shí)為準(zhǔn)。

那么，遺產(chǎn)份額到底應(yīng)該留多少才達(dá)能到法律規(guī)定的“必要”呢。這一方面與被繼承人遺留的遺產(chǎn)數(shù)額有一定的關(guān)系，但更與應(yīng)得到“必要遺產(chǎn)份額”的繼承人的具體狀況有關(guān)。對(duì)于未成年子女而言，確定“必要遺產(chǎn)份額”的數(shù)額，應(yīng)充分考慮到繼承人在失去被繼承人后至年滿十八周歲止維持基本生活所必須的衣食住行費(fèi)用及教育、醫(yī)療之所需，原則上起碼應(yīng)不低于當(dāng)?shù)鼐用竦淖畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。

如果遺囑沒(méi)有為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。

李女士去世的時(shí)候，小吳16歲，距離她達(dá)到18歲的成年人標(biāo)準(zhǔn)還差兩年。同時(shí)，案件審理過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)，李女士留下的不僅有遺產(chǎn)，還有部分債務(wù)，也都一并由她的弟弟承擔(dān)，雖然具體數(shù)額不詳，但是考慮到遺產(chǎn)總額以及小吳所需的兩年生活費(fèi)、教育、醫(yī)療所需，是否存在債務(wù)并不影響最終的確定份額。

根據(jù)普通未成年公眾的常規(guī)需求，法院酌定，按照每年5萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)給小吳留下財(cái)產(chǎn)。

最終案件一審宣判，駁回小吳“分割繼承房產(chǎn)，全部繼承存款”的訴訟請(qǐng)求，依法判決小吳繼承遺產(chǎn)10萬(wàn)元。雙方未就此判決上訴，目前判決已經(jīng)生效。

訂立遺囑也是個(gè)技術(shù)活兒

一點(diǎn)瑕疵就會(huì)導(dǎo)致遺囑無(wú)效

“辦案的時(shí)候，明顯感覺(jué)得到，舅舅一家對(duì)小吳已經(jīng)沒(méi)有什么太親近的感覺(jué)。”劉萍萍法官說(shuō)。

原告小吳的童年，幾乎充斥著父母的訴訟、患病后的治療和各種矛盾。她的代理人講，在案件起訴之前，她已經(jīng)有了部分抑郁癥狀。

“立遺囑這種事，確實(shí)對(duì)每個(gè)人都是一次考驗(yàn)。一份有瑕疵不完善的遺囑，可能既沒(méi)能遂了立遺囑人的心，又讓繼承人打成一團(tuán)，更不利于家庭的和諧。”劉萍萍法官說(shuō)。

那么，立遺囑時(shí)有哪些需要特別注意的事項(xiàng)呢?法官說(shuō)，除了為特定弱勢(shì)繼承人保留 “必留份”之外，遺囑內(nèi)容不得違反社會(huì)公共利益和公共道德;不能含糊不清、自相矛盾、存在歧義或其所附的條件根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)等。

近日，姐姐李某將弟弟李小某起訴到法院，要求依法繼承父親遺留的一套房產(chǎn)。開(kāi)庭時(shí)弟弟不同意該房屋由姐弟二人依法平均繼承，因?yàn)樽约菏种杏懈赣H生前留下的遺囑，其內(nèi)容為：“從今往后李小某如果把我照顧好達(dá)到滿意，我死后房子就歸李小某，如照顧不好房子就不給”。姐姐稱，弟弟對(duì)父親照顧得并不好，弟弟經(jīng)常惹父親生氣，甚至因二人吵架父親還報(bào)過(guò)警。

法官提示：李小某對(duì)父親照顧得好與不好，是否達(dá)到了父親的滿意，是一個(gè)非常主觀的判斷，父親在彌留之際對(duì)此沒(méi)有表態(tài)，雙方當(dāng)事人均無(wú)法對(duì)自己的主張?zhí)峁┮罁?jù)，他人也很難用客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此進(jìn)行判斷。故該遺囑雖然符合自書遺囑的形式要件，但因無(wú)法判斷其所附條件是否成就，故無(wú)法認(rèn)定該遺囑有效。

《民法典》實(shí)施之后，曾經(jīng)長(zhǎng)久以來(lái)深入人心的“公證遺囑效力最高”的條款被取消。其中第一千一百四十二條規(guī)定：遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑;立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回;立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

法律界人士表示，此前執(zhí)行的“公證遺囑效力最高”，導(dǎo)致一旦訂立公證遺囑，立遺囑人只能通過(guò)公證的形式取消遺囑，如果實(shí)際條件不允許再去做公證，則很可能導(dǎo)致遺囑人無(wú)法按照真實(shí)想法處分自己的遺產(chǎn)。現(xiàn)在，公證遺囑的法律效力不再優(yōu)于其他形式的遺囑，立遺囑人沒(méi)有必要拘泥于公證遺囑本身的形式，即使有公證遺囑存在，也可以以自己的行為改變或撤銷公證遺囑。此處變化，表明《民法典》對(duì)于立遺囑人意思自治的肯定和尊重。但是在這種情況下，遺囑人如何使遺囑符合法定形式要件，如訂立時(shí)間要確切，就顯得更加重要了。