2月4日17時(shí)許，許廣高速南往北方向676公里路段，先后發(fā)生多起交通事故，目前已致16死66傷。

(資料圖片)

事故發(fā)生后，有許多網(wǎng)友，將原因指向了“不合理限速”。比如其中兩個(gè)高贊評(píng)論是，“我認(rèn)為要追責(zé)湖南高速時(shí)高時(shí)低的限速標(biāo)記人的責(zé)任”“湖南高速是真的累，限速80，100，120，來回?fù)Q，一不小心就超速了”。

一些自媒體還出現(xiàn)了“目擊者談湖南高速16死66傷事故原因：許廣高速限速設(shè)置非常不合理”這樣的標(biāo)題，暗示事故附近就存在不合理限速。

甚至還有號(hào)稱事故的“親歷者”，把限速與事故的關(guān)系說得繪聲繪色——“在2月4日5點(diǎn)我路過往北方向676公里路段開車時(shí)速為120公里每小時(shí)，隨后，突然猛降至80公里每小時(shí)?？勺屛掖胧植患懊鸵荒_踩剎車?！趺崔k’？后車撞上來了，親眼看著一輛接著一輛追尾事故。”

目前為止，官方尚未公布事故原因，稱正在進(jìn)行調(diào)查。不過，將本次事故的原因直接歸咎于“不合理限速”，目前缺乏證據(jù)。

較真鑒定局使用了市面兩款主流的導(dǎo)航APP，將起點(diǎn)設(shè)置在出事地點(diǎn)（許廣高速南往北方向676公里路段，望城出口附近）前約47公里處，終點(diǎn)設(shè)置在出事地點(diǎn)后3公里處。將這前后50公里約半小時(shí)的車程進(jìn)行了“模擬導(dǎo)航”。兩款A(yù)PP的結(jié)果都顯示，全程只有兩段穿越隧道前后是限速100公里，到出事地點(diǎn)前的20多公里路程，限速都是標(biāo)準(zhǔn)的120公里。因此，稱本次事故原因歸咎于“許廣高速限速時(shí)高時(shí)低”是沒有依據(jù)的。

那有沒有可能是導(dǎo)航APP，沒有采集到路邊的限速牌呢？如果有臨時(shí)修路等措施，軟件的確有可能采集不到這種限速牌，但是，目前為止，沒有正規(guī)媒體報(bào)道有人看到這樣的限速牌，也沒有任何圖像證據(jù)。說有“限速80”的，都是自媒體，有“博眼球引流量”的可能性，可靠性有很大疑問。

按正規(guī)媒體的報(bào)道，本次事故的直接原因可能包括：一是有目擊者稱有個(gè)司機(jī)錯(cuò)過望城出口，快車道急剎車，后邊車和他碰到了，兩個(gè)人也不挪車，后邊幾十輛大小車連續(xù)追尾（正觀新聞）；一個(gè)是事故中有追尾了的司機(jī)表示，事故前，車輛前方突現(xiàn)“白霧”（海報(bào)新聞），有記者事后查詢，事故路段曾被公布為“團(tuán)霧易發(fā)路段”。

但事故詳細(xì)的原因究竟是什么，還需要等待官方的最終調(diào)查結(jié)論。

那么，“湖南高速限速時(shí)高時(shí)低”乃至“許廣高速限速設(shè)置非常不合理”這種說法，是否就沒有依據(jù)呢？

并非如此。較真鑒定局模擬導(dǎo)航了網(wǎng)絡(luò)上不少人詬病的許廣高速郴州段，發(fā)現(xiàn)一段不到20公里的路程先后經(jīng)歷了“限速120——80——100——80——100——120”的過程。或許正是這樣的經(jīng)歷印象過于深刻，才讓不少人一看到事故，就把原因歸咎于湖南高速的不合理限速的問題上，以至于產(chǎn)生了“寧走云貴川，不走湖南高速鬼門關(guān)”這樣的“江湖傳說”。

不過，高速公路存在“不合理限速”的現(xiàn)象，絕非只有湖南才有。2020年，新華社曾做了《限速標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低，高速公路難“高速”——山東高速部分路段限速亂象》的報(bào)道，隨后山東全省高速公路限速管理排查整治工作，排查出3750個(gè)問題。2020年還有廣東、河南、湖北、甘肅、山西等地展開了解決“高速忽高忽低”問題的行動(dòng)。交通運(yùn)輸部也在2020年發(fā)布了《公路限速標(biāo)志設(shè)計(jì)規(guī)范》，詳細(xì)規(guī)定了公路限速路段劃分、限速值論證、限速方式選取等內(nèi)容，該規(guī)范于2020年11月1日起施行，力圖解決 “斷崖式”“隱蔽式”等不合理的限速問題。

需要指出的是，具體到特定路段，究竟是“不合理限速”還是交通安全的必要，還需要具體問題具體分析，不可一概而論。