因“降薪太狠”，重慶一設計公司97名建筑設計師選擇了離職。令他們沒想到的是，隨后該公司卻以員工離職未交接工作和歸還電腦為由，將90多名設計師告上了法庭。

【資料圖】

其中一名設計師楊先生向紅星新聞記者介紹，2022年2月，該公司在未提前告知的情況下，突然將其工資從1月份正常工資水平的9608.3元降至1190.6元，3月份更是只有631.98元。隨后該部門幾乎全員提出離職。

▲楊先生去年前三個月的工資收入

今年1月3日，當?shù)刂俨梦瘑T支持了他們要求公司支付此前未發(fā)放的2021年績效獎金的請求，但隨后，該公司又將離職設計師們告上法庭。楊先生表示，在隨后的幾次開庭中，一審法院陸續(xù)判決97名設計師敗訴，他們需在判決生效十日內(nèi)與原告公司辦理工作交接。設計師們不服判決上訴，據(jù)悉，該案二審將于近日進行。

未被通知突然降薪，有人月入僅600余元

部門百名員工幾乎全部離職

8月16日，楊先生向紅星新聞記者介紹，他此前在中衡卓創(chuàng)國際工程設計有限公司（下稱中衡卓創(chuàng)）設計部門工作了5年，當時其所在綜合一部有員工100人左右，大多工作5年以上，長的達10年之久。

楊先生稱，2022年2月，他發(fā)現(xiàn)自己的工資突然從上一個月正常工資水平的9608.3元降至1190.6元，3月份更是只有631.98元，為此“我們部門許多員工就打申請離職。主要是沒提前跟員工說，就直接降了”。

天眼查顯示，中衡卓創(chuàng)國際工程設計有限公司成立于1994年，位于重慶市，是一家以從事建筑裝飾、裝修和其他建筑業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊資本2000萬人民幣，實繳資本1000萬人民幣。大數(shù)據(jù)分析顯示，中衡卓創(chuàng)共對外投資了3家企業(yè)，參與招投標項目349次。

楊先生介紹稱，中衡卓創(chuàng)的薪資發(fā)放要根據(jù)員工個人當年做的工程量來算。“比如2021年你做的（工程量）產(chǎn)值是80萬，經(jīng)過他們計算后，整年收入30萬，扣去當年工資已發(fā)放的部分，剩余的作為獎金，在當年年底和來年再發(fā)。一般年底發(fā)30%，第二年發(fā)70%。”

“我們部門的情況是當年獎金沒發(fā)完，后面就拖著不發(fā)了。”楊先生說，他在公司多年，從沒遇到過拖欠獎金的情況，“以前都是年底一次結清。”

楊先生提供的一份獎金單顯示，截至2021年12月31日，其所在部門仍有多名員工的2020年度獎金未發(fā)放完成。楊先生稱，事實上，至今該部門仍有多名員工2020年度和2021年度的獎金未發(fā)放完成。此外，據(jù)他了解，2022年年初他在職時公司有員工八九百人，但目前只剩下一兩百人。

▲楊先生提供的獎金單顯示，截至2021年12月31日，其所在部門仍有多名員工的2020年度獎金未發(fā)放完成

因計時、計件工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償爭議，2022年2月底，包括楊先生在內(nèi)的97名員工選擇對中衡卓創(chuàng)提起勞動仲裁，請求公司及時支付2021年和2020年未發(fā)放的獎金，并給予N倍賠償。

2023年1月3日，重慶市渝北區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁決定，對中衡卓創(chuàng)支付申請人2021年績效獎金的請求予以支持，但駁回了其他請求。楊先生表示，“后來公司對勞動仲裁支持的獎金發(fā)放也提起了上訴。”

員工一審敗訴，被判回公司交接工作

上訴后二審將于近日開庭

楊先生稱，其部門離職了的同事，有些找了其他設計院的工作，有的去了施工單位，有的轉行搞起了軟件，還有些在家待業(yè)。令他們沒想到的是，隨后，中衡卓創(chuàng)反而將他們告上法庭。

2023年4月至5月，中衡卓創(chuàng)訴員工勞動爭議案陸續(xù)在當?shù)胤ㄔ洪_庭審理。楊先生提供的判決書顯示，原告中衡卓創(chuàng)認為，2022年2月22日，被告通知原告解除勞動合同，但被告拒絕辦理工作交接手續(xù)并返還工作電腦，因此訴至法院。

▲今年4月至5月，中衡卓創(chuàng)訴員工勞動爭議案陸續(xù)在當?shù)胤ㄔ洪_庭審理

關于工作電腦問題，被告在庭上稱，離職時已將工作電腦留在工作崗位上。庭審中雙方共同確認，涉事電腦現(xiàn)存放在案涉辦公場所中。原告中衡卓創(chuàng)公司稱，辦公場所現(xiàn)有兩把鎖，公司、楊某佳各持有一把，若要進入房屋需原告公司和楊某佳共同開鎖。楊先生介紹，楊某佳系他們部門的負責人，“實際上電腦是被楊某佳鎖起來了。”

關于工作交接問題，設計師們稱，離職時已將工作內(nèi)容通過原告的OA系統(tǒng)上傳，已完成工作交接事項。但中衡卓創(chuàng)訴請需要雙方到辦公場所檢查電腦資料、硬盤是否完整，并進行一對一交接和返還電腦。

法院審理認為，被告在離職時未及時將工作電腦交付返還給原告，未完成和消滅返還電腦的后合同義務。現(xiàn)原告行使電腦回取權存在障礙，在此情形下，被告仍應負有向原告返還工作電腦的義務。其次，盡管被告辯稱已通過OA系統(tǒng)上傳相關工作資料進行工作交接，但工作交接事項應當是全面的、完整的，且應當是在原告與被告雙方之間進行的。

最終，2023年5月26日，一審法院判決被告在判決生效十日內(nèi)與原告中衡卓創(chuàng)返還工作電腦，并辦理工作交接（交接內(nèi)容為工作電腦中與原告有關的資料）。

▲一審判決書

楊先生向紅星新聞記者介紹，對于這一判決結果，許多設計師不認可。一方面，大家都已離職一年多，許多人已不在當?shù)兀涣硪环矫妫敃r大家畫圖、做設計都是通過協(xié)同設計平臺，根本沒有必要回去再交接。電腦被鎖也不是員工造成的，離職時已留在工位上。“被迫降薪離職，一年后還要回去交接工作，對我們的生活和現(xiàn)在的工作產(chǎn)生了很大的影響。”

一審宣判后，90多名設計師向重慶市第一中級人民法院提起上訴。記者了解到，該案二審將于8月24日在重慶市第一中級人民法院進行。

紅星新聞記者 蔡曉儀 王涵圖據(jù)受訪者

編輯 何先鋒 責編 李彬彬