5月8日，遼寧省錦州市中級人民法院對凌海市“2·21”炸藥爆炸事故中傷者律某、涉事爆破公司與凌海市公安局的侵權(quán)責(zé)任糾紛作出二審判決，駁回上訴，維持原判，判處爆破公司賠償傷者經(jīng)濟損失58.5萬元，凌海市公安局承擔(dān)連帶責(zé)任。

上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者了解到，此案件緣起于2017年凌海市的一起炸藥爆炸事故。2017年2月21日，遼寧省凌海市公安局安排有關(guān)人員銷毀收繳的炸藥時，突然發(fā)生爆炸，事故造成3人死亡、21人受傷。

【資料圖】

▲爆炸事故現(xiàn)場一角。 圖片來源/調(diào)查報告截圖

官方出具的案件調(diào)查情況報告顯示，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，凌海市“2·21”炸藥爆炸較大事故，是凌海市公安局沒有認(rèn)真履行組織和監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的責(zé)任事故。在事后追責(zé)中，兩名涉事民警被判處玩忽職守罪，但免予刑事處罰，爆破公司負(fù)責(zé)人劉樹發(fā)被判處有期徒刑三年。

劉樹發(fā)認(rèn)為，他不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，事故是由于公安局違法組織銷毀炸藥所致。涉事民警強行將大量的炸藥和雷管運輸?shù)剿?jīng)營的公司內(nèi)，并命令其進行違規(guī)銷毀作業(yè)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，涉事民警應(yīng)該是重大責(zé)任事故罪的主體。

劉樹發(fā)不服判決二審判決，正向遼寧省高級人民法院申訴。

警方銷毀收繳炸藥發(fā)生爆炸事故

2017年1月13日，凌海市公安局下發(fā)《全市打擊整治礦山涉爆違法犯罪活動專項行動方案》，要求集中收繳一批礦山非法爆炸物品，并成立由治安大隊負(fù)責(zé)的專項行動組。

凌海市班吉塔鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)某煤礦被當(dāng)?shù)亓腥腙P(guān)閉計劃，要求立即停止施工生產(chǎn)，由凌海市公安局負(fù)責(zé)收繳煤礦的剩余炸藥。收繳、銷毀工作從2017年2月20日開始，然而第二天就發(fā)生了事故。

2017年2月20日，時任凌海治安大隊副大隊長才巨偉與凌海市山發(fā)民爆有限公司（以下簡稱山發(fā)民爆公司）負(fù)責(zé)人劉樹發(fā)聯(lián)系，請該公司派專用車，配合警方收繳炸藥。當(dāng)日，警方收繳炸藥16.67噸、雷管3萬余發(fā)。由于藥量較大，才巨偉、時任凌海市班吉塔鎮(zhèn)派出所所長徐文峰和凌海治安大隊專管員李崗三人又聯(lián)系當(dāng)?shù)貎奢v貨車，將第一批炸藥16.77噸運至山發(fā)民爆公司民爆物品儲存?zhèn)}庫儲存。

21日下午，警方又收繳了第二批21.5噸炸藥、雷管十萬余發(fā)，再次運送至山發(fā)民爆公司。

21日傍晚，前述幾位民警向上級電話請示銷毀炸藥事宜得到批準(zhǔn)。隨后，劉樹發(fā)等24名銷毀人員，在庫區(qū)圍墻外的一處深坑附近進行銷毀。當(dāng)日18時30分許，爆炸事故發(fā)生，現(xiàn)場3人死亡，21人受傷。

▲現(xiàn)場沒有來得及銷毀的炸藥（左圖），銷毀現(xiàn)場的工作人員（右圖）。 圖片來源/調(diào)查報告截圖

當(dāng)時的新聞報道稱，多位市民反映，突然聽到天空中傳來巨響，并伴有較強震感，并且還有市民家中的玻璃被震碎?，F(xiàn)場視頻顯示，一片空曠的場地中，一處數(shù)米長的深坑內(nèi)正在進行焚燒，現(xiàn)場火勢較大，深坑一側(cè)緊鄰著圍墻，有數(shù)人站在深坑周圍，同時還有人員繼續(xù)向坑內(nèi)投擲物品。在人群背后，還堆放著大量未燃燒的炸藥。

第一份報告：警方未認(rèn)真履職導(dǎo)致事故

記者了解到，錦州申瑞泰爆破工程有限公司（以下簡稱申瑞泰公司），成立于2016年7月，為三級爆破公司，法人：王石。經(jīng)營范圍為爆破作業(yè)設(shè)計施工、爆破作業(yè)安全監(jiān)理、土石方工程設(shè)計、施工及技術(shù)咨詢。申瑞泰公司凌海分公司（以下簡稱申瑞泰凌海分公司）負(fù)責(zé)人劉樹發(fā)，還經(jīng)營著凌海市山發(fā)民爆有限公司，是該公司的法定代表人，經(jīng)營范圍為民用爆炸物品銷售、儲存。該公司成立于2004年3月31日，地址位于凌海市大業(yè)鄉(xiāng)毛裕村(即事發(fā)地點)。

▲事故中劉樹發(fā)受傷，事后在醫(yī)院治療。 圖片來源/調(diào)查報告截圖

事故發(fā)生時，民警才巨偉、徐文峰、李崗三人均在銷毀現(xiàn)場指揮，其中李崗、劉樹發(fā)還同工人一起投放炸藥。爆炸事故致使包括三名民警在內(nèi)的多人受傷，其中劉樹發(fā)受傷最重。距銷毀場地約10米的炸藥運輸車損毀，3號炸藥庫房部分倒塌，庫區(qū)圍墻被破壞。爆炸事故造成胡玉山、董華、郝成富等三人死亡，三人均為申瑞泰凌海分公司雇員。事故發(fā)生后，由凌海市政府墊付賠償款給死者親屬。

凌海市為遼寧省轄縣級市，由錦州市代管，事故發(fā)生后，錦州市成立事故調(diào)查組，開展事故調(diào)查工作。

2017年錦州市政府辦公廳案件調(diào)查情況報告顯示，事故直接原因為：銷毀場地不符合安全作業(yè)和設(shè)計規(guī)范要求、作業(yè)時的天氣環(huán)境不滿足安全作業(yè)要求、現(xiàn)場組織管理混亂、作業(yè)隊伍不具備用燒毀法銷毀炸藥的經(jīng)驗、一次性銷毀藥量過大。

報告顯示，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，該起事故是凌海市公安局沒有認(rèn)真履行組織和監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的責(zé)任事故。

報告指出，負(fù)責(zé)分管民爆物品的安全管理工作的凌海治安大隊副大隊長才巨偉，未認(rèn)真履行工作職責(zé)，未按有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定組織和監(jiān)督銷毀炸藥作業(yè)，對該起事故負(fù)有直接責(zé)任。另一名治安大隊民警(專管員)李崗作為專管員，在審批程序不規(guī)范、不具備銷毀作業(yè)條件、各項作業(yè)不符合安全規(guī)范要求的情況下，不僅沒有制止此次銷毀作業(yè)，反而參與其中，屬嚴(yán)重失職，對該起事故負(fù)有直接責(zé)任。

涉案民警免刑罰企業(yè)負(fù)責(zé)人判三年

事后追責(zé)中，才巨偉、李崗兩名涉事民警被判處玩忽職守罪，免于刑事處罰。但山發(fā)民爆公司負(fù)責(zé)人劉樹發(fā)則被判處實刑，獲有期徒刑三年。

2019年9月2日，義縣檢察院以劉樹發(fā)涉嫌重大責(zé)任事故罪提起公訴。公訴機關(guān)認(rèn)為，劉樹發(fā)在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反安全管理規(guī)范，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。

法院認(rèn)為，雖然本案的發(fā)生是由于凌海市公安局沒有認(rèn)真履行組織和監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的責(zé)任事故，但劉樹發(fā)作為公司負(fù)責(zé)人，對公司安全生產(chǎn)工作負(fù)全面責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。劉樹發(fā)到案后如實供述犯罪事實，且能夠積極配合調(diào)查，依法從輕處罰。2020年12月，遼寧省義縣法院一審判處劉樹發(fā)犯重大責(zé)任事故罪，免于刑事處罰。

一審判決后，劉樹發(fā)不服判決，提出上訴。義縣檢察院亦認(rèn)為適用法律不當(dāng)，量刑明顯不當(dāng)，提出抗訴。錦州市中院裁定撤銷原一審判決，案件發(fā)回重審。2022年3月17日，案件一審重審判決，法院判決劉樹發(fā)犯重大責(zé)任事故罪，判處三年有期徒刑。劉樹發(fā)不服判決再次提出上訴。

2022年8月，錦州市中院作出刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。

當(dāng)事人：對生產(chǎn)作業(yè)不負(fù)組織管理職責(zé)

2022年9月，劉樹發(fā)向錦州中院提出申訴。劉樹發(fā)認(rèn)為，一審判決、二審裁定在事實認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用和法律程序上均存在明顯不當(dāng)。請法院依法撤銷一審判決及二審裁定，依法改判。

劉樹發(fā)認(rèn)為，本次事故是由于凌海市公安局違法組織銷毀炸藥所致。涉事民警強行將大量的炸藥和雷管運輸至他公司這里，并命令其進行違規(guī)銷毀作業(yè)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，涉事民警才是重大責(zé)任事故罪的主體。

申訴書認(rèn)為，在爆炸事故發(fā)生時，劉樹發(fā)及相關(guān)企業(yè)并沒有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動，事發(fā)時，企業(yè)正在停工狀態(tài)，無人上班及工作。劉樹發(fā)和工人都是公安機關(guān)召集的，是在休息時間以個人身份參與相關(guān)活動的，即便違反了相關(guān)安全規(guī)章制度的，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

此外，申訴書提出，公安機關(guān)沒有對劉樹發(fā)所在任何公司進行過“委托”，劉樹發(fā)是個人聽從公安機關(guān)的指揮和安排被迫參與銷毀作業(yè)工作。因此，劉樹發(fā)對生產(chǎn)、作業(yè)不負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，劉樹發(fā)不是重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，一審判決、二審裁定認(rèn)定犯罪主體錯誤。

申訴書中還提出，銷毀方法以及場地均為涉案民警指定的，銷毀的場地并不在錦州申瑞泰爆破工程有限公司凌海分公司內(nèi)，不在劉樹發(fā)的管理范圍內(nèi)。因此，劉樹發(fā)對該起事故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，一審判決、二審裁定事實認(rèn)識錯誤，適用法律錯誤。

第二份報告：銷毀工作倉促決定組織混亂

據(jù)悉，劉樹發(fā)曾經(jīng)就凌海市公安局違法組織銷毀炸藥一事向有關(guān)部門進行了反映。

2021年3月17日，凌海市政法委、紀(jì)委、公安局相關(guān)人員組成聯(lián)合調(diào)查組就此事進行調(diào)查。同年3月31日，聯(lián)合調(diào)查組公布了《關(guān)于“2·21”炸藥爆炸案有關(guān)問題調(diào)查情況報告》，并蓋有凌海市政法委印章。至此，該案件中，共有兩份官方做出的調(diào)查報告。

這份調(diào)查情況報告顯示，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，該事故發(fā)生爆炸的炸藥為公安機關(guān)依法收繳的爆炸物品，其所有權(quán)、處置權(quán)均在公安機關(guān)。凌海市公安局在銷毀此次收繳的炸藥過程中未桉該規(guī)定進行委托，只是在劉樹發(fā)的爆破公司配合下完成，且劉樹發(fā)的爆破公司不屬于專業(yè)銷毀單位，也不具備用燒毀法銷毀炸藥的經(jīng)驗。公安機關(guān)在未進行委托的情況下銷毀炸藥，應(yīng)當(dāng)制定銷毀方案，在確保安全情況下實施。而此次銷毀，未制定銷毀方案，未對其安全性進行評估。

也就是說，這份調(diào)查報告認(rèn)定劉樹發(fā)公司沒有接受凌海市公安局的口頭委托。凌海市公安局要求劉樹發(fā)找人幫助銷毀炸藥。

綜上所述，聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為，凌海市公安局在組織銷毀收繳爆炸物品的過程中違反規(guī)定，違規(guī)操作，對爆炸物品銷毀工作倉促決定、盲目實施、組織混亂，未能做到預(yù)防爆炸事故發(fā)生、保障生命財產(chǎn)安全，對該起事故應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。

▲聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為，公安局銷毀工作盲目實施，組織混亂。 圖片來源/調(diào)查報告

記者了解到，在案件發(fā)回重審后，劉樹發(fā)向義縣法院遞交了這份《關(guān)于“2·21”炸藥爆炸案有關(guān)問題調(diào)查情況報告》，但重審一審判決書上沒有提及這份報告。再次上訴后，錦州中院的二審裁定書稱，2021年的這份報告不影響對劉樹發(fā)的定罪量刑，最終認(rèn)定申訴人承擔(dān)主要責(zé)任，維持三年有期徒刑判決。

劉樹發(fā)在2022年9月的申訴書中還提到，根據(jù)2017年錦州市政府辦公廳對爆炸事故做出責(zé)任認(rèn)定，李崗、才巨偉、劉樹發(fā)三人被認(rèn)定對爆炸事故發(fā)生有直接責(zé)任，在排序上劉樹發(fā)被排在最后一位。但是法院認(rèn)定涉事兩名民警認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪，定罪免刑，而對劉樹發(fā)則認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，并判處實刑，等于推翻了錦州市政府辦公廳做出的責(zé)任認(rèn)定。

目前，劉樹發(fā)的申訴已被錦州中院駁回，劉樹發(fā)正向遼寧省高院申訴。

傷者獲賠58萬元公安局承擔(dān)連帶責(zé)任

2023年5月8日，遼寧省錦州市中院對凌海市“2·21”炸藥爆炸事故傷者、涉事爆破公司與凌海市公安局的侵權(quán)責(zé)任糾紛作出二審判決。

據(jù)悉，在銷毀炸藥時，造成3人死亡、21人受傷，事故發(fā)生后由凌海市人民政府墊付賠償款給傷亡人員以及親屬。其中，民爆公司爆破員律某被炸藥炸傷，造成雙耳、鼻面部、顱腦損傷，被鑒定為無民事行為能力人。為此，律某將錦州申瑞泰公司、申瑞泰凌海分公司、凌海市公安局告上法庭，要求賠償。

此案一審法院認(rèn)為，律某為申瑞泰凌海分公司的雇員，其在劉樹發(fā)指揮下參與銷毀炸藥工作，在工作過程中，被炸藥炸傷，應(yīng)由用人單位申瑞泰凌海分公司承擔(dān)責(zé)任。

同時，本案收繳、銷毀炸藥的主體是凌海市公安局，其在明知申瑞泰凌海分公司不具備銷毀炸藥資質(zhì)或不確定該公司有銷毀經(jīng)驗的情況下，仍然組織、并在現(xiàn)場監(jiān)管銷毀炸藥，具有一定的過錯，應(yīng)對發(fā)生爆炸事故中申瑞泰凌海分公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決，申瑞泰凌海分公司賠償律某經(jīng)濟損失58.5萬元。錦州申瑞泰公司對申瑞泰凌海分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)補充賠償責(zé)任；凌海市公安局則對前述兩家公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

律某認(rèn)為法院遺漏了部分賠償事宜，不服判決，提出上訴。同時，申瑞泰凌海分公司也提出上訴。

5月8日，劉樹發(fā)家屬收到錦州市中院的民事判決書，駁回上訴，維持原判。

上游新聞記者 張瑩

編輯：楊波

責(zé)編：范永松 鄒渝

審核：馮飛