法治日報全媒體記者 張昊

4月28日，最高人民檢察院聚焦“行政檢察公開聽證促進案結事了”，發布行政檢察與民同行系列第十一批典型案例。

該批案例中，檢察機關圍繞爭議焦點，以向申請人和行政機關釋法為核心，通過公開聽證擺事實、講理據、談法律，促使申請人回歸理性、放棄不合法訴求、解開心結，促使行政機關或其他當事人依法履行法定義務，從而消弭積怨、化解矛盾、促進社會和諧穩定。

(相關資料圖)

最高檢第七檢察廳負責人說，下一步，全國檢察機將認真落實“辦實事、解民憂”要求，通過行政檢察辦案對人民群眾關心關切問題及時開題作答、解疑釋惑、回應訴求，切實讓人民群眾感受到公平正義就在身邊。

聽證搭建平臺高效化解爭議

2017年3月，家住遼寧省沈陽市某區的曲某，投訴樓下臨街商戶私拆建筑物內部承重墻給本樓居民生命財產帶來安全隱患，要求恢復墻體原狀。沈陽市城市管理行政執法局某分局接投訴后，向該商戶作出《行政執法責任改正通知書》，責令立即停止違法行為、恢復原狀并接受調查處理。

隨后，該商戶提交《房屋安全鑒定報告》主張未影響房屋安全，并未恢復墻體。曲某認為該執法分局沒有依法履職，遂訴至和平區法院。該案經法院一審、二審后，該執法分局向曲某送達《辦理情況告知書》，告知其已按法定程序對投訴申請進行事實認定并作出行政答復，已告知相應權利義務，認為判決履行完畢；曲某認為商戶未恢復墻體，該執法分局仍未依法履職。曲某向法院申請強制執行，和平區法院認為該執法分局已按判決履行，結案處理。2020年1月，曲某向和平區人民檢察院申請行政訴訟執行監督。

【檢察聽證過程】

和平區檢察院受案后審查認為，該執法分局認定涉案建筑物安全的依據不足，未按法定程序對曲某的申請進行事實認定并作出行政答復，尚未依照行政判決內容履職。和平區檢察院、沈陽市人民檢察院決定一體化辦案，通過公開聽證，與信訪部門共同推動爭議解決。

和平區檢察院召開公開聽證會，并邀請遼寧省建筑科學研究院專家列席并發表意見。曲某提出了樓下商戶停止違法行為、恢復墻體原狀的訴求。該執法分局對這一訴求表示認同，提出整改方案并承諾依法履職。建筑科學專家評估方案并現場走訪后認為，被拆除的建筑內墻非承重墻，行政機關提出的加固整改方案可行，能夠有效保護樓上居民安全。聽證員評議認為，曲某訴求合法，檢察聽證搭建曲某與該執法分局溝通平臺，能夠高效化解行政爭議。

聽證會后，該執法分局立即督促案涉商戶加固了房屋。曲某撤回監督申請，各方對處理結果和工作表示滿意。和平區檢察院向該執法分局提出檢察建議，建議全面排查并處理臨街商戶私拆建筑內墻問題。執法分局采納了檢察建議并依法履職。

【典型意義】

檢察機關辦理履行法定職責的生效行政判決執行監督案件，可通過公開聽證明確行政機關履職標準。對于案件所涉專業問題可聽取專家意見，提升監督精準性，推動行政爭議實質性化解。

以常識聚共識解當事人郁結

2014年11月，樓某某在原單位與同事發生爭執后身體不適，自行就醫途中突發中風，經康復治療后被評定為肢體殘疾三級。樓某某申請工傷認定，浙江省杭州市某區人力資源和社會保障局經審核后決定不予認定工傷或者視同工傷。

樓某某不服，認為其在上班時間因工作原因遭同事辱罵，受到“言語暴力”應被認定為工傷。樓某某提起行政訴訟未獲法院支持，申請再審被駁回。2021年5月，樓某某向某區人民檢察院申請監督。

【檢察聽證過程】

某區檢察院經審查認為，某區人社局所作決定正確。但本案矛盾歷時已久，直接作出不支持監督申請決定不利于化解爭議。

為解開當事人心中多年郁結，該院檢察長主持召開公開聽證會，邀請省人大代表、人民監督員、高校學者、律師、殘聯及社區工作人員等擔任聽證員。聽證員從不同角度發表觀點，均認為“言語暴力”不符合《工傷保險條例》規定的“暴力等意外傷害”，現有證據不能證明樓某某發病與此前爭執有必然因果關系，不予認定工傷的決定正確；殘聯及社區工作人員從殘疾人合法權益保護、人文和社會關懷、司法救助等角度，提出相應的意見建議并進行心理疏導。

樓某某當場接受不予認定工傷的結果。聽證會后，某區檢察院聯合樓某某所在社區為其安排“一對一”助殘服務，再次鑒定后為其辦理了殘疾等級升級，申領了重殘補貼。同時，該院向樓某某提供3萬元司法救助紓困解難。

【典型意義】

檢察機關對于長年訴訟且難以支持監督申請人訴求的案件，可通過公開聽證，搭建監督申請人與行政機關面對面交流的平臺，以常識聚共識，以公開促公信，用心用情解決實際困難，促進案結事了。

注重釋法說理促使服判息訴

鄧某林等5人在未辦理建設許可、手續的情況下，在廣東省清遠市某地拆舊建新，搭建鐵架屋。

2018年1月，清遠市某縣級市城市管理和綜合執法局（以下簡稱“城綜局”）責令鄧某林等停止違法行為、催告拆除未果，作出強制拆除決定。同年5月，城綜局將屋內財物清空返還后強行拆除涉案鐵架屋，并對拆除后的材料回收處理。

鄧某林等向法院起訴，請求確認城綜局拆除房屋行為違法。法院認為，涉案鐵架屋為違法建筑物依法應予拆除，但城綜局在當事人行政復議和訴訟期限內，未經公告限期履行程序拆除涉案鐵架屋，程序違法。判決生效后，鄧某林等向城綜局申請國家賠償，該局作出不予賠償決定。鄧某林等向法院起訴請求國家賠償，一審、二審、再審均未獲支持。2022年1月，鄧某林等向清遠市人民檢察院申請監督。

【檢察聽證過程】

清遠市檢察院受理后，向某地自然資源局調取該地塊被征收時的地籍檔案及多個時期用地影像圖。經查，某公司于1985年征收該村小組地塊中已含涉案地塊，土地性質為國有土地。后某房地產公司受讓該土地用于建設住宅。

清遠市檢察院認為，涉案鐵架屋不屬鄧某林等合法權益，城綜局雖有程序違法，但未損害鄧某林等合法權益，不符合國家賠償條件，應不支持其監督申請。為更好釋法說理，促使鄧某林等服判息訴，檢察機關決定舉行公開聽證。

聽證會上，檢察機關展示多個時期用地影像并予說明，鄧某林等對證據表示認可。聽證員以舉例的方式、淺顯的語言、通俗的道理進一步解釋。聽證員也指出行政機關執法程序問題，建議嚴格依法履職。

聽證會后檢察機關向鄧某林等送達《不支持監督申請決定書》，承辦檢察官主動聯系鄧某林等回訪，其表示接受。

【典型意義】

檢察機關辦理行政訴訟監督案件應進行調查核實，可在公開聽證的示證、舉證環節充分展示新證據，厘清事實、辨明是非；釋法說理，增強不支持監督決定的說服力，促使監督申請人服判息訴。