貴州黔東南，林先生稱售賣自家老父親腌制的酸菜被買家以“三無產(chǎn)品”投訴到市場監(jiān)管部門。林先生與收貨人溝通后被告知要撤銷投訴需要賠償1000元。林先生稱，75歲的父親知道后難過到流淚，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門也在協(xié)調(diào)處理中。

事件曝光后，網(wǎng)上一片支持同情林先生、譴責索賠者惡意碰瓷的聲音。“這不是敲詐嗎，知道是三無產(chǎn)品你不買不就行了。”還有網(wǎng)友號召人肉搜索網(wǎng)暴索賠者，呼吁林先生把索賠者姓名和地址公布出來，不過，林先生在感謝網(wǎng)友支持的同時，也表示不想網(wǎng)暴別人。林先生是善良的，也是清醒的，因為那樣做是違法的。

網(wǎng)友支持林先生，聲討索賠者，是出于同情農(nóng)民弱勢群體的樸素心理，一些發(fā)言難免偏激不理性，是存在認知誤區(qū)的。根據(jù)《食品安全法》和《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的相關(guān)規(guī)定，個人銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當包裝或者附加標識后才可銷售。據(jù)《食品安全法》規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求賠償損失。消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。由此看來，索賠者的主張于法有據(jù)，是很懂法的。事實上，近些年來，網(wǎng)上活躍著很多類似的職業(yè)打假人。他們緊盯出售“三無產(chǎn)品”自制食品的網(wǎng)店，并以此為理由索賠，而且如這位索賠者一樣，此類“買家”不會大量買入，而是要求賣家10倍賠償或隨意開價要求賠償。賣家一般都會采取息事寧人的做法。林先生承認售賣的酸菜確實沒有正規(guī)包裝，也沒有標注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，是自己對相關(guān)法律法規(guī)不了解，但他沒有選擇忍氣吞聲、息事寧人，而是表示愿意積極整改并承擔相應(yīng)的責任繳納罰款，讓他賠償1000元錢給這個消費者，他心里無論如何過不去這道坎兒，“不是不愿意賠償，現(xiàn)在對方堅持要近百倍的賠償，我覺得對方可能是職業(yè)打假人，我寧愿承擔違法責任，也不愿助長這種不道德的行為。”

那么，林先生銷售“三無產(chǎn)品”自制酸菜，鐵定賠償和被處罰嗎?倒也未必。現(xiàn)實中有不賠償?shù)陌咐Ｈツ辏拇ㄒ晃回i肉攤老板在網(wǎng)上推銷自制的臘肉、香腸，被某網(wǎng)友購買了2000元的香腸后，隨即遭遇退一賠十的訴訟。法院審理認為，被告出售的是散裝食品，而非預(yù)包裝食品，銷售散裝食品不需要在包裝上標明標注標簽。就看法院認定林先生銷售的自制酸菜是散裝食品還是預(yù)包裝食品了。而根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定，違法銷售“三無”農(nóng)產(chǎn)品，行政機關(guān)只能先限期責令整改，不能直接處罰。而林先生銷售的酸菜總共賣出了9袋，目前已經(jīng)關(guān)掉售賣鏈接，希望當?shù)厥袌霰O(jiān)管局根據(jù)實際情況從輕處理，建議責令整改，不要處罰。

而公眾對職業(yè)打假人的認識也是糾結(jié)的：為了食品安全，容忍這類人存在，倒逼網(wǎng)店守法經(jīng)營，又希望不至于讓農(nóng)產(chǎn)品自產(chǎn)自銷的網(wǎng)店受太大的傷害。