較真要點(diǎn)：
1相關(guān)內(nèi)容幾個月前就有流傳，3月以來更是進(jìn)入了密集傳播期。流傳內(nèi)容有諸多疑點(diǎn)，比如：事件發(fā)生的時間、地點(diǎn)都很模糊，且“孫依依”“阿云嘎”皆為化名；沒有給出任何信源，也檢索不到相關(guān)報道；描寫過于細(xì)致，比如受害者和加害者的心理活動、受害者如何被囚都有描寫，仿佛全程目睹親身參與；文章里的配圖都是盜圖，典型張冠李戴。 2流傳文章中，唯一一個比較“明確”的細(xì)節(jié)是——“2015年12月31日，西藏自治區(qū)某法院審理了此案。阿云嘎因強(qiáng)奸罪，故意傷害罪，被判處有期徒刑8年。”但較真并未在裁判文書網(wǎng)上檢索到相關(guān)判決。當(dāng)然，并不是所有的裁判文書都會上網(wǎng)公開。但至少流傳文章中唯一比較確定的情節(jié)，也值得我們打上一個大大的問號。 3以常理推論，一個具備諸多獵奇要素的重大惡性刑事案件，且發(fā)生在社交媒體已然很發(fā)達(dá)的2015年，不可能沒有相關(guān)報道。 4經(jīng)仔細(xì)檢索溯源，該文章最早的疑似出處，來自某平臺的自媒體。該自媒體還生產(chǎn)了大量類似的內(nèi)容，純粹為了騙流量，內(nèi)容毫無可信度。查證者：王槍槍 丁陽
【資料圖】
最近，一篇名為《女大學(xué)生窮游被58歲村民囚禁，被發(fā)現(xiàn)時舌頭已被割下》的文章在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。文章極其詳實(shí)地描述了一位名為“孫依依”的女大學(xué)生窮游西藏時，不幸遭遇58歲的村民“阿云嘎”囚禁強(qiáng)奸割舌，最后“阿云嘎”被判處有期徒刑8年的故事。
不少網(wǎng)友質(zhì)疑事件真實(shí)性。這到底是確有其事，還是“開局一張圖，其他全靠編”呢？
一、相關(guān)內(nèi)容今年3月開始密集在網(wǎng)絡(luò)上傳播，疑點(diǎn)多多
檢索發(fā)現(xiàn)，其實(shí)幾個月之前，就有一些自媒體賬號開始陸陸續(xù)續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“女大學(xué)生窮游西藏遭囚禁割舌”的相關(guān)內(nèi)容，其中還包括某認(rèn)證政務(wù)號。今年3月以來，該內(nèi)容更是開始密集傳播。
除了文章形式以外，也有短視頻。比如下面這張視頻截圖，標(biāo)題是《#真實(shí)案件 #窮游 女大學(xué)生窮游遭囚禁，被虐待、割舌》，基本上就是博主把文章口述了一遍。
圖注：某短視頻平臺截圖，該視頻發(fā)布于 2022 年 9 月 10 日
該內(nèi)容主要有以下疑點(diǎn)：
1. 事件發(fā)生的時間、地點(diǎn)都很模糊，且“孫依依”“阿云嘎”皆為化名（也有其他化名）。
2. 沒有給出任何信源，也檢索不到相關(guān)報道。
3. 故事要素過于齊全。女大學(xué)生、窮游、西藏、村民、迷藥、囚禁、割舌，都是典型的地攤故事要素。
4. 描寫過于細(xì)致，比如受害者和加害者的心理活動、受害者如何被囚、警方的辦案細(xì)節(jié)都有描寫，仿佛全程目睹親身參與。
5. 文章里的配圖都是盜圖，典型張冠李戴。
比如這張疑似受害者的圖片，在多篇故事會風(fēng)格的文章中也出現(xiàn)過，如《985退學(xué)女博士舉報導(dǎo)師，種種行為令人不齒，教授不能是“叫獸” 》《23歲女大學(xué)生得怪病，身體某個部位癢得厲害，起因是偷用室友玩具》。這明顯是某位無辜的女性被無良營銷號盜用了照片。
這張疑似受害者的圖片，在多篇故事會風(fēng)格的文章中也出現(xiàn)過
再比如這張庭審現(xiàn)場圖，其實(shí)是2022年2月咸陽市中級人民法院線上“云審判”的庭審圖[1]，并非“阿云嘎”受審圖。
網(wǎng)傳庭審現(xiàn)場圖，其實(shí)是2022年2月咸陽市中級人民法院線上“云審判”的庭審圖
二、裁判文書網(wǎng)上也找不到相關(guān)判決
流傳文章中，唯一一個比較“明確”的細(xì)節(jié)是——“2015年12月31日，西藏自治區(qū)某法院審理了此案。阿云嘎因強(qiáng)奸罪，故意傷害罪，被判處有期徒刑8年。阿云嘎服從法院的判決，沒有提出上訴。”
自2015年6月底起，全國31個省（區(qū)、市）及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的三級法院已全部實(shí)現(xiàn)生效裁判文書上網(wǎng)公布。如果案件是在2015 年底審理，那很可能能在裁判文書網(wǎng)上找到判決書。但是較真在裁判文書網(wǎng)上，分別以“故意傷害罪”和“強(qiáng)奸罪”檢索西藏自治區(qū)各級人民法院2015 年-2017 年的判決書，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)判決。
圖注：以“西藏自治區(qū)”“故意傷害罪”“判決書”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果
圖注：以“西藏自治區(qū)”“強(qiáng)奸罪”“判決書”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果
當(dāng)然，并不是所有的裁判文書都會上網(wǎng)公開[2]。但至少流傳文章中唯一比較確定的情節(jié)，也值得我們打上一個大大的問號。
三、以常理推論，如此重大惡性刑事案件，不可能找不到媒體報道
一個具備諸多獵奇要素的重大惡性刑事案件，且發(fā)生在社交媒體已然很發(fā)達(dá)的 2015 年，怎么會一點(diǎn)痕跡都無呢？
如果沒有報道，這么活靈活現(xiàn)的事件描述，又是從何而來的呢？
當(dāng)然，此類事件“說有易，說無難”。但無論是流傳內(nèi)容的故事會風(fēng)格，還是其中諸多細(xì)節(jié)的查無此據(jù)，都說明了這個故事真的很可疑！
四、疑似源頭顯示，該內(nèi)容極可能來自自媒體的批量胡編亂造
經(jīng)仔細(xì)檢索溯源，該文章最早的疑似出處，來自某平臺的自媒體“法律故事在線”，發(fā)布于2022年9月9日。原文地址目前已經(jīng)找不到，可能已經(jīng)隱藏或者刪除。但是，能找到一則9月9日的轉(zhuǎn)載，通過文中圖片水印，可以確認(rèn)其原始來源就是“法律故事在線”。
圖注：某轉(zhuǎn)載網(wǎng)站保存的去年9月9日版本的該故事
這個疑似最早的版本，在文末“如果孫依依可以理智一點(diǎn)，不這么一意孤行。如果她可以有自我防范意識，學(xué)會保護(hù)自己，就不會釀成這次悲劇。”這句話之后，還有這么一段話，“筆者，身為一名律師，曾見過許多大案、要案，每當(dāng)筆者看到這些案件的時候，均感到無比的痛心……”“筆者已經(jīng)將易犯罪人的特征進(jìn)行了總結(jié)……”
前述的轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，保留了“法律故事在線”大量的文章，將“筆者已經(jīng)將易犯罪人的特征進(jìn)行了總結(jié)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行站內(nèi)檢索，可以發(fā)現(xiàn)，有大量同質(zhì)化的內(nèi)容，如圖所示：
這些內(nèi)容，標(biāo)題格式類似（都是以“案例：”開頭），內(nèi)容題材類似（都是低俗法制題材），點(diǎn)進(jìn)去還能發(fā)現(xiàn)內(nèi)文除了文末有“筆者”云云外，還有別的相似特征——
比如，流傳文章開頭中有“本案中的女大學(xué)生孫依依（化名，文中人名均為化名）”，在其他文章中則是“本案中的15歲男初中生孟赫然（化名，文中人名均為化名）”“案中的女護(hù)士王美娟（化名，文中人名均為化名）”；比如，流傳文章中有“2015年12月31日，西藏自治區(qū)某法院審理了此案”，在其他文章中則是“2015年6月7日，甘肅某法院審理了此案。”“2016年3月4日，安徽某法院審理了此案”——形式、用語高度一致。
并且，其他這些文章里的配圖也是胡亂盜圖，所謂的某年日月某某法院審理了此案，在裁判文書網(wǎng)找不到任何痕跡，也沒有任何媒體報道，毫無任何可信度。
“法律故事在線”未必就一定是這些故事最早的來源，但可以確信，這些都是內(nèi)容農(nóng)場批量生產(chǎn)的低質(zhì)內(nèi)容，純粹為了騙流量。這種三無內(nèi)容，千萬不要信以為真。
參考文獻(xiàn)：
[1]咸陽中級人民法院領(lǐng)導(dǎo)帶頭“云審判” 推進(jìn)線上審判常態(tài)化http://sn.ifeng.com/c/8DFDztfvTVB
[2]《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條指出：人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）涉及國家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。
版權(quán)聲明：本文系騰訊較真獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，禁止媒體轉(zhuǎn)載。歡迎個人轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。