圖：肇事車輛
記者見到張先生這天，他剛剛為妻子選好墓地，兒子依舊躺在醫(yī)院里。“看過現(xiàn)場視頻，可以用‘慘烈’來形容。”張先生當(dāng)晚沒有陪同妻子兒子外出散步，因此躲過了一劫，悲痛之余坦言，對事發(fā)原因產(chǎn)生越來越多的質(zhì)疑。
從天而降的車禍
【資料圖】
兒子碩士畢業(yè)，剛從國外回來，張先生一家正在為家庭、事業(yè)做更進(jìn)一步的規(guī)劃，不料禍從天降。時(shí)間回歸到2月3日，一家人吃過晚飯，按照往常習(xí)慣，兒子陪同妻子到附近散步。這日恰好是周五，原本張先生也打算外出一起，但因事未能成行，便留在了家中，卻無論如何也想不到，這次散步竟使得夫妻二人天人永隔。
警方資料顯示，2023年2月3日20時(shí)15分許，肇事者劉某某試駕牌號為滬AB79**7的小型轎車沿恭城路由北向南行駛至虹橋路口，恰遇朱某某（死者）、張某某（傷者）沿路口北側(cè)人行橫道由西向東橫過恭城路，小型車輛突然加速，將朱某某、張某某兩人頂起，撞壞中央護(hù)欄。
車輛撞至虹橋路南側(cè)非經(jīng)動(dòng)車道停止，并將朱某某碾壓。事故造成朱某某、張某某受傷，朱某某、張某某送至第六人民醫(yī)院搶救。朱某某經(jīng)搶救無效死亡。
本次事故由上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。
“技術(shù)狀況”鑒定意見描述，懸掛車牌為“滬AB79**7”小型轎車安全技術(shù)狀況（被檢驗(yàn)項(xiàng)目）符合GB7258- 2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》有關(guān)規(guī)定。
圖：事發(fā)現(xiàn)場
“碰撞形態(tài)”鑒定意見描述，懸掛?牌為“滬AB79**7” 小型轎車頭與兩行人及固定物(中央隔離護(hù)欄)發(fā)生碰撞，車底與一行人及固定物 (非機(jī)動(dòng)?道上街沿) 發(fā)生碰撞可以成立。
“車速”鑒定意見描述，車輛在視頻畫面時(shí)間“20：15：19”時(shí)的行駛速度為52公里/小時(shí)。
在“車損痕跡”欄中顯示：
(1)前保險(xiǎn)杠蒙皮左部破損，離地高25- 70cm見綠色加層擦痕。
(2)前車牌左部離地高50- 54cm變形，車牌支架左?破損。
(3) 前左下燈組燈離地高61- 65cm破裂。
(4)發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋左部見兩處黑色加層擦痕。
(5)左前輪內(nèi)擋泥板錯(cuò)位、左前車門下邊梁變形。
(6)車底護(hù)板前部刮損并見減層擦痕。
對鑒定意見的質(zhì)疑
對于上海楓林司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》，張先生觀看事發(fā)時(shí)現(xiàn)場視頻后，也不免產(chǎn)生質(zhì)疑，遂向海報(bào)新聞?dòng)浾弑磉_(dá)自己的想法。
“首先，針對新能源汽車的檢測只有‘驅(qū)動(dòng)電機(jī)安裝牢固，驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)機(jī)械傳動(dòng)部件未見異常’一項(xiàng)，其他全部是針對傳統(tǒng)汽車的檢測項(xiàng)目。”張先生質(zhì)疑，為何智能控制系統(tǒng)的檢測沒有？為何沒有把車型蔚來ET5體現(xiàn)出來？事故發(fā)生時(shí)到底車輛駕駛到底是什么模式？蔚來汽車事故頻發(fā)，到底是不是存在某方面安全隱患？
為此，張先生日前向上海市公安局徐匯分局提交了《補(bǔ)充鑒定受理書》，申請理由顯示，原鑒定意見主要針對事故車輛的機(jī)械系統(tǒng)進(jìn)行鑒定，未對車輛控制系統(tǒng)出具鑒定意見。事故車輛為新能源電動(dòng)智能汽車，電控系統(tǒng)及其軟件是否正常運(yùn)行，與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系。
申請人對上海楓林司法鑒定中心出具的滬楓林[2023] 痕鑒字第 131- 1 號、滬楓林[2023 ]痕鑒字第 131- 2 號、滬楓林[2023] 痕鑒字第 131- 3號、滬楓林[2023]痕監(jiān)字第131- 4號鑒定意見提出異議，請求補(bǔ)充鑒定。
具體包括，事故車輛車型、具體配置以及電動(dòng)智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；事故發(fā)生時(shí)使用的是什么駕駛模式；事發(fā)時(shí)車輛是否啟動(dòng)前向碰撞預(yù)警、自動(dòng)緊急制動(dòng)、前方穿行預(yù)警帶制動(dòng)、緊急主動(dòng)停車等剎車系統(tǒng)；事發(fā)時(shí)是否啟動(dòng)制動(dòng)能量回收系統(tǒng)。
同時(shí)，請求補(bǔ)充鑒定電控系統(tǒng)、相關(guān)軟件、剎車及油門踏板開關(guān)、行程傳感器、駕駛狀態(tài)等何處細(xì)節(jié)并要求各類公布數(shù)據(jù)與車內(nèi)外監(jiān)控視頻。“明確事故車輛的系統(tǒng)功能和安全設(shè)計(jì)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，是否存在安全隱患。”
2月27日上午，張先生告知海報(bào)新聞?dòng)浾撸瑒偨拥骄椒答佇畔ⅲP(guān)于車輛補(bǔ)充檢測的行政復(fù)議，警方已經(jīng)提交到上海市司法鑒定中心并受理。
沒聲音的行車記錄
記者了解到，肇事司機(jī)在宜山北路公交站開始試駕，途經(jīng)宜山北路、廣元西路、恭城路，將車行至事故發(fā)生地點(diǎn)。肇事司機(jī)至恭城路虹橋路交匯處距人行道約5米處停下靜止不動(dòng)，靜止時(shí)間長達(dá)10秒以上。事發(fā)監(jiān)控視頻顯示有事發(fā)時(shí)間2023-02-03及“徐家匯中心工程大門H”字樣。
20:15:13時(shí)，兩行人出現(xiàn)在視頻畫面左部。
20:15:16時(shí)，車頭（前保險(xiǎn)杠）與兩行人發(fā)生碰撞。
20:15:18時(shí)，車頭與中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，行人被鏟至發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋上。
20:15:19時(shí)，其中一行人被撞后墜落于車前地方。
20:15:21時(shí)，車撞至非機(jī)動(dòng)車道上沿街后停止，行人被壓車底。
“車子在恭城路虹橋路交匯處距人行道約5米處靜止10秒以上，這10秒以上的時(shí)間發(fā)生了什么？”張先生分析，如果試駕過程中采用舒適模式，那停下來的10秒+會不會肇事者手動(dòng)調(diào)節(jié)了駕駛模式？
“如果在此期間改變了駕駛模式，是肇事司機(jī)主動(dòng)要求改成運(yùn)動(dòng)+駕駛模式以追求快感，還是蔚來陪駕人員主動(dòng)建議改變駕駛模式，以推銷蔚來ET5的極致性能！”張先生質(zhì)疑，“警方提供的行車記錄儀只能查到事故發(fā)生時(shí)該車前方的視頻記錄，但本應(yīng)正常提供的車內(nèi)音頻卻沒有聲音！這是正常的嗎？當(dāng)時(shí)是否采用止動(dòng)能量回收系統(tǒng)（類似單踏板模式）？截然不同的駕駛模式對于一個(gè)新手來說，是會造成很大的社會危害的。”
事故發(fā)生后，有媒體采訪蔚來方面，蔚來一名工作人員稱肇事司機(jī)試駕前已簽署試駕協(xié)議，且駕照也已滿一年，“可能是駕駛經(jīng)驗(yàn)不足”，故將油門當(dāng)成剎車。
但針對此說法張先生明確表示不認(rèn)可，“靜止10秒+期間不停有行人經(jīng)過，并在停止之后試圖緩慢起步——肇事司機(jī)有足夠長的時(shí)間在路口觀察路況以及作出反應(yīng)，為何蔚來依舊斷言肇事司機(jī)是慌亂情況下踩錯(cuò)油門？”
2月27日，蔚來方面也未對海報(bào)新聞?dòng)浾卟稍L作出回應(yīng)。
同時(shí)張先生質(zhì)疑，蔚來ET5配有并線輔助（BSM/BSD）、車道偏離預(yù)警（LDWS）、車道保持（LKAS）、道路交通標(biāo)識識別、碰撞報(bào)警、主動(dòng)剎車、自動(dòng)變道輔助、倒車循跡8項(xiàng)輔助駕駛功能，可是，慘劇發(fā)生時(shí)為何沒有介入？
鬧市區(qū)的試駕路線
事故曝出后，“蔚來在鬧市區(qū)試駕”也一度成為熱題，因事發(fā)地點(diǎn)在人流量密集的徐家匯商圈。記者梳理了一下，蔚來空間（上海港匯恒隆廣場店）試駕車路線經(jīng)過多個(gè)人群密集點(diǎn)。
圖：試駕路線
其中，大圈起始，恭城路—虹橋路（多條地鐵出入口）—宜山北路（途經(jīng)徐匯中學(xué)校區(qū)）—廣園西路（上海交通大學(xué)園區(qū)）—華山路（途經(jīng)醫(yī)院）—虹橋路—恭城路（大型商業(yè)中心）；小圈只是適當(dāng)縮減外圍。
“在警方事故鑒定還沒有出來前，直接由非官方的門店人員宣布車沒有問題。”張先生表示無法接受。
業(yè)內(nèi)人士建議，希望進(jìn)一步通過法律政策來規(guī)范試駕行為，包括試駕地點(diǎn)、時(shí)間、路線等；對于所謂的高性能新能源車所用危險(xiǎn)的駕駛模式，在市區(qū)內(nèi)應(yīng)禁止使用；對于試駕中一些免責(zé)條款是否屬于霸王條款，應(yīng)經(jīng)從法律角度上進(jìn)行專業(yè)論證。
海報(bào)新聞?dòng)浾?于明效 上海報(bào)道