近日，李女士帶著70多歲的丈夫老張來北京做手術(shù)。一個人照顧老張，力不從心的李女士只好聘請了護工。

老張的大兒子和二兒子沒有出現(xiàn)。老張與前妻育有二兒一女，女兒智力殘疾，2014年9月他與現(xiàn)在的妻子李女士結(jié)婚，生有一個9歲的小女兒。

(資料圖片)

老張自稱是赤峰最早的房地產(chǎn)開發(fā)商之一，從包工頭做起，算得上赤峰當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)名人。位于赤峰繁華路段的有名商業(yè)街區(qū)女人街，就是老張一手打造的。如今老張名下資產(chǎn)不多，原來基本全依賴女人街一年數(shù)百萬元的租金。2019年一場大病后，租戶們告訴他，他二兒子小張一家要求把租金交給他們。一年日常治病、營養(yǎng)就要20萬元左右的老張沒了收入，和李女士的生活一下子變得緊張起來。

老張稱，自己這時才發(fā)現(xiàn)，女人街產(chǎn)權(quán)所在的公司股權(quán)早在2014年3月就全轉(zhuǎn)到了二兒子小張手里。老張查找到工商資料里的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，他堅稱協(xié)議上的字不是自己簽的，手印不是自己按的。2020年，老張向法院提起訴訟，請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。他向記者稱，公司地產(chǎn)對應(yīng)市場價值上億元。

一審判決書

今年1月，內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)人民法院的一審判決下來了。經(jīng)專業(yè)法官會議及審判委員會討論決定，法院認定老張以事實行為認可并接受了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此駁回了老張的請求。老張現(xiàn)已向赤峰市中級人民法院提起上訴。

老張的大兒子、二兒子和代理律師均拒絕了紅星新聞記者的采訪請求。一審審判長也回絕了采訪請求。

一份父子間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：

簽名非父親本人，指紋鑒定無法確認

2001年，老張創(chuàng)辦了金塔山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，投資開發(fā)了位于赤峰紅山區(qū)哈達街的“女人街”。這名字是他當(dāng)時到北京辦事看到“女人街”仿照起的。到了2013年，公司注冊資本為1000萬元，老張和二兒子小張兩人分別持股87%和13%。

老張主張，他從未同意過將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給小張，在他不知情的情況下，小張擅自偽造虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向登記機關(guān)申請變更登記。并且，小張也未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在三日內(nèi)支付870萬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。

老張說，2014年曾與小張說起過要更改公司名字為“濟達”，但沒想到兒子一同把股權(quán)和法人做了變更。其后幾年，小張患癌治病，父子少有聯(lián)系，而因為家中小張來去自如，公司賬目、房產(chǎn)證等資料也由小張不知什么時候拿走，其一直推脫不還。

而兩次庭審的爭議焦點為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是老張的真實意思表示，以及該協(xié)議和公司章程、股東決議是否有效。

開庭時，小張代理律師承認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上老張的簽名并非其本人所簽，但指印確為老張指印。老張對指印申請了鑒定，2021年第一次鑒定后小張以鑒定所技術(shù)設(shè)備落后為由要求重新司法鑒定，2022年又進行了第二次，兩次鑒定結(jié)論均為因紋線模糊，無法確認該指紋為老張捺印。

法院一審認定：

父親知曉公司變更登記事實，

以事實行為認可并接受

但小張方認為，老張早已明知并認可2014年的公司變更登記事項。小張?zhí)峤涣硕喾葑赓U合同，其中或是小張以法人身份簽訂合同，老張收取租金，或是老張代表公司簽字，或是老張代小張簽字。此外，還有2018年當(dāng)?shù)叵来箨爩蠌埖膯栐児P錄和2018年一樁訴訟的相關(guān)文書，均有老張確認公司法人是小張的證據(jù)。

小張這些證據(jù)只涉及公司名稱和法人變更，但不涉及股權(quán)。

2018年另一樁訴訟中，老張作為訴訟代理人提交的企業(yè)機讀檔案包含了登記的股權(quán)信息。小張還提交了一份自己、妻子、父親與第四人2019年12月談話的錄音，其中老張說道“那濟達房地產(chǎn)是你二哥的”。老張的大兒子也出庭作證，稱是2014年父親和自己協(xié)商后，把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給小張的。

小張代理律師稱老張是在反悔，早就知道了公司變更，為什么當(dāng)時不提起訴訟，到2020年才提起訴訟。

對此，老張告訴記者，上述2018年問詢筆錄和2019年談話均為他當(dāng)時情境下的托辭，上述第四人與自己也沒有親戚關(guān)系。老張更否認與大兒子商量過。

資料圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

一審法院審理后認為，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中老張簽名非本人所書寫，指印無法鑒定是否為老張所摁，但小張所舉證據(jù)，充分證明老張知曉公司變更登記的事實，并以“濟達公司”名義從事各種商業(yè)、法律活動，且小張?zhí)峤坏睦蠌堈勗捴杏姓J可濟達公司是小張的相關(guān)內(nèi)容，故本案應(yīng)認定老張以事實行為認可并接受了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及后續(xù)公司變更登記的所有事實，因此駁回了老張的請求。

作為老張的委托訴訟代理人，李女士稱，她參加了四次調(diào)解。她和老張本想拿回一個商廳、能有一定的租金收入“糊口”便作罷，但小張只同意給一個小的，因此調(diào)解失敗。

李女士告訴紅星新聞記者，目前掌握在小張手上的女人街，部分商廳一直空著沒有租出去，包括街口一個3000多平米的最好的位置。這些年，一直是老張和李女士在經(jīng)營鋪面出租，收租、水電等都是他倆親力親為。

如今，街口“女人街”的牌子也沒了。女人街上一家多年的租戶告訴紅星新聞記者，此前從老張手中租下店鋪，前兩年在小張要求下改交租金給小張，此事得到了老張首肯。

而老張與二兒媳還有兩樁關(guān)于車庫買賣和房屋產(chǎn)權(quán)的糾紛在訴訟過程中。

官司背后：

疏離的父子關(guān)系

老張自述，他跟兩個兒子的關(guān)系一直以來就不太好。兒子年幼時，他忙于生意，都是前妻在家里照顧孩子。兩個兒子長大后，老張稱他們并沒有正經(jīng)工作，都是靠他。

在2019年突發(fā)嚴(yán)重腦梗、半昏迷數(shù)天后，老張與兩個兒子幾乎斷絕往來。和二兒子打官司以來，老張說只在鑒定指紋時和在工商局見過小張兩次。兩次開庭，小張本人也并未出席，而是由代理律師出席。

李女士則說，每次老張重大手術(shù)前，她還是會給老張的兩個兒子發(fā)短信。老張這次來北京沒有提前告知兩個兒子，李女士手術(shù)前給他們發(fā)了短信，但沒有得到回復(fù)。

兩位多年間給老張看病的醫(yī)生告訴紅星新聞記者，無論門診、住院，一直是李女士一個人出現(xiàn)，對于他的兩個兒子，一位“沒有印象”，一位“沒有見過”。

“想不想兒子來看呢？”對于這個問題，老張有些矛盾。他一開始說“不想”，后來又說“想是想，但是來了也沒用”，因為態(tài)度不好。

老張離家二十多年的妹妹對紅星新聞記者表示，她在聽李女士說股權(quán)糾紛的事情后去勸告侄子，提醒“養(yǎng)兒防老，該給的要給”。但在得到“別摻和”的答復(fù)后，她就被侄子拉黑了。

老張患有糖尿病、血栓、高血壓、支氣管擴張等多種慢性病，還有腦梗死后遺癥，輾轉(zhuǎn)過北京和老家赤峰好幾家大醫(yī)院，這次趁著身體狀況較好，想把心腦血管的幾個問題都一次性解決。

剛把老張送去住院，預(yù)交了8萬元的手術(shù)費，李女士回了趟赤峰，看望家中父母帶著的即將開學(xué)的女兒，并處理異地醫(yī)保報銷的事情，再在老張做手術(shù)前趕回了北京。

李女士表示，2018年起，她重新出來工作，目前除了上班拿工資外還開了財務(wù)公司，一邊照顧丈夫，帶他四處看病。這次來北京做手術(shù)前，她把工作都交代好了，一邊還需要線上處理業(yè)務(wù)。

為何小張要和父親打官司，到底父子之間的真實關(guān)系如何？紅星新聞記者多次聯(lián)系老張的大兒子、二兒子及其代理律師，采訪請求均被拒絕。

律師：

法院在事實行為上，

根據(jù)證據(jù)有一定的自由裁量權(quán)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以以事實行為認可嗎？

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建接受紅星新聞記者采訪時認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)履行法定程序。應(yīng)在股權(quán)協(xié)議書效力前提下，結(jié)合事實行為綜合認定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要按照一定的程序進行，如果轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵，但能夠提供充分的證據(jù)證明相關(guān)當(dāng)事人知曉變更登記、從事各種法律活動等的事實，則有可能確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的主要權(quán)利義務(wù)，從而認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

北京市鑫諾律師事務(wù)所合伙人魏俊玲律師則向紅星新聞記者表示，民事案件中，如果沒有簽訂紙質(zhì)合同，也可以通過事實來推斷。法院在事實行為上，根據(jù)證據(jù)，有一定的自由裁量權(quán)。本案中，變更發(fā)生了這么久，被告提供了原告這段時間內(nèi)在公司活動中知曉和認可變更的證據(jù)。

（因受訪者要求，文中老張、小張均為化名）

紅星新聞記者 胡伊文 吳陽

責(zé)編 任志江 編輯 郭宇