春節期間，網絡上盛傳林毅夫老師的一段視頻，林老師說，“說我們投資拉動的經濟增長不可持續，要改成消費拉動的經濟增長，不是不懂經濟，就是故意誤導中國”。

【資料圖】

林老師的論據是，如果沒有勞動生產力水平提高帶來的家庭收入的增長，消費增長不可持續，而且消費會消耗家庭儲蓄，把家庭儲蓄變成家庭負債，最終變成家庭破產。

林老師還認為，要警惕擴大消費的理論，因為這是在學美國。

考慮到林老師的上述發言在社會上影響巨大，甚至已引發了居民對促消費政策的廣泛誤解，我們有必要深入討論下，主張繼續擴大投資和擴大消費，哪個是誤導中國？

反對擴大消費才是誤導中國

林老師說，“如果沒有勞動生產力提高帶來的家庭收入增長，消費增長可持續嗎”，這個問題問得鏗鏘有力，但這么批評“消費拉動是誤導中國”，顯然是轉移矛盾。

這就好比兩個人爭論馬跑得快，還是牛跑得快，一個說“如果馬兒不吃草，能跑得快嗎”，這個問題雖然沒法反駁，但這樣就能證明牛比馬跑得快嗎？馬跑要吃草，牛跑不要吃草嗎？

無論是消費拉動，還是投資拉動，都得提高勞動生產力，而且消費會刺激勞動生產率提高，不消費就缺少了提高勞動生產力的動力和意義。

但是咱要繼續往下討論這個話題，就被林老師帶到溝里去了——因為咱們本來討論的問題是怎么解決總需求不足的問題，當前應該擴大消費還是繼續擴大投資的問題，而不是供給側的生產效率問題。

擴大消費同提高居民收入不矛盾，國內所有呼吁擴大消費的主張，幾乎都是從發錢、發消費券促消費或其他提高居民可支配收入的措施開始。

中國的居民可支配收入占GDP的比重只有43%，幾乎是全世界最低，不提高居民可支配收入怎么擴大消費？

討論消費驅動還是投資驅動，不是討論企業要不要自主投資，也不是家庭要不要自主消費，那是人家自己的事，而是討論政府穩增長的預算資金怎么花。

如果對政府要不要發錢促消費的問題避而不談，而把促消費的討論變成干預人家老百姓自己的錢怎么花的問題，進而引發老百姓對促消費政策的反感，大家就又被帶到溝里去了。

現在回到正題來，當前討論消費驅動還是投資驅動的政策關鍵，是繼續用幾萬億元、十幾萬億元、幾十萬億元去大搞特搞基本建設投資，還是給老百姓發點錢或消費券，以促消費啟動經濟循環？

如果發一塊錢的消費券可以帶動3~5倍的需求增長和經濟循環，而一塊錢的基本建設投資在很多省份還產生不了一塊錢的GDP，那政府穩增長的錢是應該優先發錢、發消費券，還是幾萬億元、十幾萬億元地搞投資？

不久前，中央經濟工作會議也提出“擴大內需要把穩定和擴大消費擺在優先位置”，然而在這個重要決策觀念轉變還沒有具體落實為政策，發錢或發消費券可不可行、安排多少預算的關鍵決策時間窗口，有人廣泛傳播林老師這段話，意在干擾上述提高居民收入促消費的政策出臺，讓中央“發揮消費基礎作用、把擴大消費擺在優先位置”的最新決策指導思想流于空談。

所以，呼吁擴大消費，就是呼吁擴大居民收入；而反對擴大消費，表面上是保護老百姓的儲蓄，實際上是轉移了視線和焦點，其實就是反對給老百姓發錢或發消費券等提高居民可支配收入的措施——這才是誤導中國。

擴大消費就會家庭破產嗎?

林老師關于“擴大消費就會家庭破產”的邏輯，更是危言聳聽，嚴重違背客觀現實。

他說：“開始的時候靠自己的儲蓄，儲蓄很快就用光了，就開始變成家庭的負債，家庭負債積累到一定程度后，那他要還錢嘛，還不起錢那就變成家庭要破產了。”

如果不是看到視頻，我簡直不能相信這是林老師說的，中國2022年住戶儲蓄總額120多萬億元，比上一年又多增加了17.8萬億元——怎么會出現林老師說的“很快就花光了”呢？

至于后面林老師說的“花光了又變成家庭負債，借債還不上，就變成家庭要破產了”，這個就更有悖于現實，純屬嚇人了。

難道擴大消費，就是全國人民都不工作了，也不要收入了，更不存錢了，大家坐吃山空？

當然不是，如前文所述，擴大消費必須從提高居民可支配收入開始，消費只能是收入的一部分，另一部分用來儲蓄。

就算通過建立健全養老、醫療、教育等社保制度，讓居民生活有更多保障，從而使收入中用于消費的比例（消費傾向）增加了，用于儲蓄的比例（儲蓄傾向）降低了，考慮到勤儉持家、量入為出是中華民族的傳統美德，不管是每年多增抑或少增，中國居民的儲蓄肯定還是增加的。

2022年中國的GDP是121萬億元，居民可支配收入只有52萬億元，占比43%，假設中國居民可支配收入占GDP的比例提高到60%的全球平均水平，每年居民可支配收入就增加20萬億元，消費會不會好？儲蓄會不會進一步增加？

如果再過十年中國GDP達到150萬億元呢？如果居民可支配收入占比提高到70%呢？面對仍然在高速增長的中國居民儲蓄總額，無視提高居民可支配收入占比的巨大空間，通過危言聳聽導出“擴大消費會造成家庭破產”，實在太不嚴謹了。

擴大消費才能暢通經濟循環

中國一直講究勤儉節約、不浪費，這無論在幾千年的傳統社會，還是現代社會都是美德。然而，由于長期受蘇聯重積累、輕消費的計劃經濟思想影響，進而衍生出的崇尚多生產、多儲蓄、多積累、少消費的經濟觀念，其對經濟發展的作用，就比較復雜了。

首先，重生產、重投資、輕消費的觀念在生產力不發達的“短缺經濟”背景下，尤其是社會保障不健全時，是有利于家庭安全和社會穩定的。多年來，中國老百姓的住房、養老、醫療、教育等問題，主要就是靠高儲蓄來解決的。

其次，在經濟起飛階段，少消費、多儲蓄、多積累，也有利于擴大投資，形成良好的基礎設施和工業生產能力。過去二三十年，中國的高儲蓄都通過銀行信貸轉化為投資，不僅形成了全球最好的基礎設施，而且形成了強大的生產能力，成為全球第一制造業大國，這些都離不開中國居民長期低消費、高儲蓄的文化習慣。

在經濟起飛階段的后期階段，即便長期高儲蓄、高投資、低消費讓中國出現了產能過剩，因為有龐大的海外市場，也沒問題，因為過剩的東西可以出口給國外，對內解決就業問題，對外賺取外匯。

但是，如果由于國際環境發生了重大變化，造成出口難以高增長，疊加國內基本建設和房地產過剩，繼續重生產、重投資、輕消費，恐怕經濟發展就要停滯了，因為供給過剩產品賣不出去，企業就會衰退、倒閉；企業衰退倒閉，員工收入就會減少，甚至失業，造成進一步的收入下降，需求不足，企業產品更賣不出去，然后形成惡性循環，甚至釀成經濟危機。

2023年，中國出口很可能全年負增長；同時進入后基建時代，基本建設和房地產投資長期下滑的趨勢不可能根本扭轉，如果國內消費需求不能持續繁榮，那么中國經濟在疫情放開的短暫復蘇后，恐怕會進入前所未有的經濟衰退。

這就是中央為什么發布擴大內需戰略，且明確消費的“基礎作用”和投資的“關鍵作用”。為什么要把擴大消費擺在優先位置？

因為只有擴大消費才能引領暢通經濟循環：通過提高居民可支配收入，居民消費需求旺了，企業的產品才能賣出去；企業產品賣出去了，才能增加就業或增加員工工資，然后才有居民收入的進一步增加，消費才更旺盛，經濟增長才能從負循環轉為正循環。

支持過度投資才是誤導中國

林老師說，批評投資拉動過時、主張消費拉動是誤導中國，但是卻沒有論證投資拉動為什么不過時。

全世界各國固定資產投資占GDP的比重大部分為20%~25%，連發展階段比我們晚、基礎設施比我們落后的印度也只有27%，中國已經連續二十多年大于40%，去年121萬億元GDP中，固定資產投資57.2萬億元，占比47.2%，這么高的投資率，能持續嗎？

如果按照林老師的主張，繼續擴大投資，就算以每年5%的速度增長，十年后中國固定資產投資每年要達到80萬億～90萬億元，這可能嗎？沒有修不完的路，也沒有蓋不完的房子，我們要去給月亮修長城嗎？

除了宏觀層面的投資飽和、投資過剩的情況，微觀上全國高速公路、高鐵每年虧損幾千億元，大部分特色小鎮空置無人，很多地方專項債找不到合適的項目……

即使在這種情況下，由于部門層面的職能驅動、地方的政績觀驅動、相關方面的利益驅動，中國仍然有推行巨大規模投資的體制力量，這不是基于中國經濟的需要，而是一種過度投資的“體制病”，不僅會造成極大的社會資源浪費，還會造成進一步的投資過剩，為中國經濟可持續發展埋下隱患。

后基建時代，中國如何發揮投資的關鍵作用？每年有個三四十萬億元關鍵領域投資就夠了，如果還主張用老百姓省吃儉用省下的錢去搞那些大部分已過剩的投資，既沒有微觀效益，也沒有宏觀需求乘數，還會造成巨大的國家和地方政府債務，給過度投資的“體制病”提供理論背書——這是不是誤導中國？

眾所周知，很多曾經主張投資驅動的經濟學家也開始轉而支持擴大消費，這是新時期經濟深度轉型的必然要求，為此去年我還專門出了一本書叫《深度轉型》，從各個角度推動經濟觀念的轉變，避免錯誤理論誤導中國——難道生產的最終目的不是為了消費嗎？消費的過程不就是老百姓享受美好生活的過程嗎？ “滿足人民美好生活需要”不僅僅是滿足一種“向往”，而是必須通過實實在在的居民消費過程才能實現。

無論我們批評過度投資的體制病，還是呼吁增加居民收入促消費，都是從中國的經濟實際問題出發，跟美國有什么關系？至于林老師說的“是哪個地方最早提出這個說法的，美國”，暗示消費拉動是學美國，鑒于林老師是我非常尊重的學術前輩，對這句話我就不評論了。

還是由衷地希望經濟學界、決策部門深入討論研究這些問題，理性引導社會觀念和決策觀念的轉變，讓中國經濟發展結構更合理、決策更科學、經濟增長可持續。

（作者系萬博新經濟研究院院長）